新店簡易庭101年度店簡字第400號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度店簡字第400號

原告

台科電科技股份有限公司

法定代理人

翁淑麗

訴訟代理人

周勝祺

被告

旺鴻工程股份有限公司

法定代理人

朱明通

上列當事人間101年度店簡字第400號給付貨款事件，於中華民國101年6月25日言詞辯論終結，同年7月4日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　林欣慧通譯　徐英隆朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告自民國100年2月15日起至同年4月7日止，陸續向伊購買網路轉換器等貨品，總貨款為新台幣 (下同)182,575 元，伊已將所有貨品送交被告收受，被告卻遲不給付上開貨款，伊於100年9月21日以律師函向被告催討，被告依然置之不理，爰依買賣契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告182,575元，及自100年9月22日起至清償日止按年息5%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之報價單、送貨記錄單、客戶簽收單、應收帳款明細表、統一發票、律師函等件影本為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依買賣契約法律關係請求被告給付如主文所示，及自催告期滿翌日起至清償日止之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。其餘利息部分之請求為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,990元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林欣慧

法院書記官 林欣慧