新店簡易庭101年度店簡字第660號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　101年度店簡字第660號

原告

賴鑾卿

訴訟代理人

何乃隆律師

複代理人

許景華

被告

昕磊國際企業有限公司

法定代理人

李明潔

被告

池玉嬌

兼上一人

訴訟代理人

朱琴芳

上列當事人間101年度店簡字第660號給付票款事件，於中華民國101年7月18日言詞辯論終結，同年8月1日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭一樓第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐英隆朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：主 文：被告應連帶給付原告新台幣449,200元，及其中新台幣224,600元部分自民國101年3月9日起至清償日止、其餘新台幣224,600元部分自民國101年6月9日起至清償日止，均按年息百分之6計算之利息。

訴訟費用新台幣4,850元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。被告如以新台幣449,200元預供擔保後，得免為假執行。

訴訟標的：給付票款請求權。

理由要領：

一、本件被告昕磊國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

二、原告主張執有被告昕磊國際企業有限公司所簽發，經由另被告池玉嬌、朱琴芳背書，以匯豐（台灣)商業銀行股份有限公司新店分行為付款人，票面金額各為新台幣224,600元，發票日分別為民國（下同）101年3月8日及101年6月8日之支票二紙，詎於屆期時先後向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理由單各二件、支票互助會會單及支票互助會標金明細表一件為證。並為被告朱琴芳、池玉嬌所不否認支票及背書之真正。

三、被告昕磊國際企業有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯供本院斟酌，應認原告主張之事實為真正。被告昕磊國際企業有限公司既係系爭支票之發票人，自應依票據法第126條規定，照支票文義擔保支票之支付。至被告朱琴芳及被告池玉嬌雖辯稱略以：系爭支票是四個會腳共同開的，而其中會腳跑掉二個，當初因伊並未使用支票，故借用昕磊國際企業有限公司的支票，但伊已每個月將現金匯款與該公司指定之人廖子伃；詎廖子伃竟未支付系爭票款，且原告在二月份亦跳票等語，並聲明不同意原告之請求。惟為原告所否認。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；又發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，票據法第5條、第29條第1項分別定有明文。第29條之規定，於背書人準用之，亦為同法第39條所明定。又同法第133條亦規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。而查，被告朱琴芳及池玉嬌既為系爭支票之背書人，依上開規定，自應依票上所載文義連帶負責。至其等上開所辯縱屬實，亦屬其等與該支票會會首呂欣容間之爭執，尚無從以此對抗執票人之原告。綜上，被告朱琴芳及池玉嬌所辯尚無可取，原告主張被告朱琴芳及池玉嬌應負背書人連帶責任等語，則屬有據。從而，原告依票據法律關係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用為裁判費，金額確定如主文所示。臺灣臺北地方法院新店簡易庭