新店簡易庭101年度店簡字第831號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度店簡字第831號

原告

翁卿彬

訴訟代理人

陳水聰律師

被告

偉凱興業有限公司

法定代理人

林德芳

上當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項定有明文。

二、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15條定有明文，是提起第三人異議之訴，係以執行債權人或其繼受人為被告為其要件。查本件原告聲明之100年度司執字第39966號強制執行程序，其執行債權人為訴外人永豐商業銀行股份有限公司等八人，此業據本院調閱上開執行卷屬實，本件原告提起第三人異議之訴，未以上開訴外人八人為被告，僅以債務人偉凱興業有限公司為被告，如上開之說明，顯與提起第三人異議之訴之要件未合而顯無理由；又按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查本件原告以債務人為被告，除提起第三人異議之訴，已如前述外，並為聲明確認被告就本院100年度司執字第39966號強制執行事件中之執行標的物，即建物標示表編號2所列「暫編建號5944號，坐落新北市○○區○○段000地號土地上，即門牌新北市○○區○○○街00號頂層之未保存登記建物，面積總計16.56平方公尺部分」之所有權關係不存在。惟查，原告所為提起之第三人異議之訴部分，為顯無理由，已如前述，自無足排除上開執行案件之強制執行，顯見原告所提起之本件聲明確認部分之確認之訴，亦不能以確認判決除去原告主觀上認其在法律上地位之不安狀態，如上開之說明，即難認有受確認判決之法律上利益而顯無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。

新店簡易庭法 官 余學淵