新店簡易庭101年度店事聲字第1號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　101年度店事聲字第1號

聲明異議人

名康企業有限公司

即債權人

法定代理人

陳新榮

代理人

王宏濱 律師

上列聲明異議人因與債務人黃淑娟間聲請核發支付命令事件，聲明異議人即債權人就本院民國100年12月2日100年度司促字第27567號司法事務官所為駁回債權人對本院聲請核發支付命令之處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之」。查本件聲明異議人就本院司法事務官於民國100年12月2日100年度司促字第27567號所為駁回其對本院聲請核發支付命令之處分（依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定以「裁定」名稱為之），聲明不服提起異議，是本院依法自應就本院司法事務官所為之裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第509條第1項後段亦定有明文。經查，本件聲明異議人即債權人雖以：本院司法事務官未先向債務人之住居所、事務所、營業所及就業處所送達，且未先予命補正，即認本件住所不明無從送達，而須依公示送達為之，並逕予駁回聲請，有失周延等語資為異議，惟經本院查詢債務人確係設址於臺北市大安區戶政事務所，此有本院查詢個人戶籍資料結果1紙在卷，又因支付命令乃不訊問債務人即得核發，且經確定即與判決確定有同一之效力，同法第512條及第521條第1項亦有明文，故債務人住居所之認定，除債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客觀上有住於一定區域之事實外，僅得依客觀之前開戶籍資料認定之，縱然係按聲明異議人釋明債務人可能之住居所、營業處為送達仍為不合法，且亦無從命補正，況本件否准核發支付命令並不妨礙聲明異議人另得依訴訟方式為之，是聲明異議人上開之主張，顯不足採信，從而，揆諸首揭之規定，本院司法事務官依同法第513條第1項規定，駁回聲明異議人支付命令之聲請，並無違誤。是聲明異議人所為本件聲明異議，為無理由，應予駁回。

三、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭法 官 余學淵