臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

永昇國際開發股份有限公司

法定代理人

林建成

訴訟代理人

林翠華

被告

王志成

上列當事人間給付違約金事件，於中華民國101年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國101年4月16日起任職於原告公司擔任客服中心專員，於101年6月5日主動終止勞動契約辦理離職。依兩造所簽訂之勞動契約第13條約定「乙方（即被告）於本契約生效日期起算未任職滿一年以上，而自行要求終止契約或違反本契約第12條第2項各款情形，經甲方（即原告）終止雇用，乙方須給付甲方教育訓練期間之薪資所得（以每日以740元×實際受訓日數），作為懲罰性違約金...。」，被告任職原告公司未滿一年即自請離職，依前揭條款之約定，被告自應給付實際受訓日數即14日乘以每日新台幣（下同）740元計算之懲罰性違約金共10,360元(計算式：740元×14日＝10,360元)。爰依契約法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告10,360元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞動契約書、員工離職申請書、100期代位新進人員教育訓練簽到表（第一週、第二週）、新訓工作日誌、新員檔案夾、新進人員教育訓練簽到表、存證信函寄送影本等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告主張之事實為真正。雖被告提出異議狀陳稱與原告債權尚有糾葛，惟未提出足以阻卻、消滅原告債權事證，從而，原告依契約法律關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭