新店簡易庭101年度店勞小字第87號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 101年度店勞小字第87號

原告

李美琪

訴訟代理人

林雅君律師

被告

得利富食品股份有限公司

法定代理人

林齊 原住新北市○○區○○○路0巷0號

上列當事人間101年度店勞小字第87號給付工資事件，於中華民國102年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊任職於被告公司擔任包裝組長一職，月薪新台幣（下同）40,000元，被告公司經營不善，公司負責人自101年3月13日起即避不見面，尚積欠伊101年1月1日起至3月13日止之薪資97,869元未清償（即101年1月份：40,000元、2月份：40,000元、及3月份：17,869元），被告無預警停業後，業經新北市政府召集歇業事實認定小組實地勘查被告歇業屬實，認定歇業事實基準日為101年3月19日，足證被告確未依雙方僱傭契約給付工資，爰依僱傭契約之法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告97,869元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出101年1、2、3月薪資明細、打卡證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府函等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依僱傭契約關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用含第一審裁判費1,000元、第一審公示送達登報費250元，金額合計確定為1,250元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭