新店簡易庭101年度店勞簡字第31號｜法律人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度店勞簡字第31號原　　　告　張碧琪被　　　告　貝思得國際股份有限公司法定代理人　連惠蓉訴訟代理人　徐新榮上列當事人間101年度店勞簡字第31號給付資遣費事件，於中華民國102年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾伍元，及自民國一百零一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟叁佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）223,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告103,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告自民國82年6月20日起任職於被告公司，擔任管理及會計財務職務，因公司規定問題於101年8月6日與雇主發生爭執，兩造於101年9月3日於新北市政府勞工局就勞資爭議做成調解紀錄，約定被告公司應給付原告223,395 元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期。詎原告至101年10月16日仍未收到被告公司給付之款項，視為全部到期，迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付，爰依相關法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告103,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。（一）因調解書僅載明薪資帳號，未註明給付資遣費帳號，故發出電子郵件，要求提供受款人帳戶及戶名，被告公司確認2次，未得到書面回覆。（二）之後被告公司均有如期給付，原告僅針對延遲1天就提出要求全部給付，並不合理。四、兩造不爭執之事實：（一）兩造於101年9月3日於新北市政府勞工局就勞資爭議做成調解紀錄，約定被告公司應給付原告223,395元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期。（二）迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付。（三）被告公司於101年10月5日給付1.3萬元予原告作為交接薪資。五、得心證之理由：本件之爭點厥為原告得否主張因被告公司遲延給付，系爭債權視為全部到期而請求提前給付？茲分述如下：（一）按系爭勞資爭議調解紀錄第三點調解方案第1條約定：「資方（即被告公司）願給付勞方（即原告）223,395元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期，另資方仍給付勞方101年8月份薪資，勞方應於101年9月10日辦理職務交接。」（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺明細等件為證，且被告公司亦不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。兩造於勞資爭議調解紀錄約定每月15日為給付，惟被告公司 101年10月遲至16日方為給付，其給付已遲延，依系爭勞資爭議調解紀錄約定，視為全部到期，迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付。從而，原告請求被告給付103,395元，及自支付命令送達翌日即101年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 102 年 2 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官鄭富城訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,430元合計 2,430元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 2 月 27 日書記官方蟾苓

新店簡易庭101年度店勞簡字第31號

關鍵資訊