新店簡易庭101年度店勞簡字第31號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度店勞簡字第31號

原告

張碧琪

被告

貝思得國際股份有限公司

法定代理人

連惠蓉

訴訟代理人

徐新榮

上列當事人間101年度店勞簡字第31號給付資遣費事件，於中華民國102年1月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）223,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告103,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告自民國82年6月20日起任職於被告公司，擔任管理及會計財務職務，因公司規定問題於101年8月6日與雇主發生爭執，兩造於101年9月3日於新北市政府勞工局就勞資爭議做成調解紀錄，約定被告公司應給付原告223,395元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期。詎原告至101年10月16日仍未收到被告公司給付之款項，視為全部到期，迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付，爰依相關法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告103,395元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）因調解書僅載明薪資帳號，未註明給付資遣費帳號，故發出電子郵件，要求提供受款人帳戶及戶名，被告公司確認2次，未得到書面回覆。

（二）之後被告公司均有如期給付，原告僅針對延遲1天就提出要求全部給付，並不合理。

四、兩造不爭執之事實：

（一）兩造於101年9月3日於新北市政府勞工局就勞資爭議做成調解紀錄，約定被告公司應給付原告223,395元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期。

（二）迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付。

（三）被告公司於101年10月5日給付1.3萬元予原告作為交接薪資。

五、得心證之理由：本件之爭點厥為原告得否主張因被告公司遲延給付，系爭債權視為全部到期而請求提前給付？茲分述如下：

（一）按系爭勞資爭議調解紀錄第三點調解方案第1條約定：「資方（即被告公司）願給付勞方（即原告）223,395元，分7期給付，自101年10月15日起至102年4月15日止，每月15日給付30,000元，最後一期給付43,395元，如有一期遲延未付，視為全部到期，另資方仍給付勞方101年8月份薪資，勞方應於101年9月10日辦理職務交接。」

（二）經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之新北市政府勞資爭議調解紀錄、存摺明細等件為證，且被告公司亦不爭執欠款金額之真正，應認原告之主張為真實。兩造於勞資爭議調解紀錄約定每月15日為給付，惟被告公司101年10月遲至16日方為給付，其給付已遲延，依系爭勞資爭議調解紀錄約定，視為全部到期，迄今被告公司尚欠102年2月至4月共103,395元尚未給付。從而，原告請求被告給付103,395元，及自支付命令送達翌日即101年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元合 計 2,430元