101年度店建簡字第13號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 12 月 26 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 101年度店建簡字第13號原　　　告即反訴被告　劉兆峯即兆一工程行訴訟代理人　劉洪沂被　　　告即反訴原告　建圃工程有限公司法定代理人　趙朝寶訴訟代理人　白淑月上列當事人間101年度店建簡字第13號給付工程款事件，於中華民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣叄拾柒萬貳仟柒佰壹拾肆元，及自民國一百零一年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴及反訴原告之訴均駁回。訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元，其中肆仟叄佰貳拾元由被告負擔，餘由原告負擔。反訴訴訟費用叄仟壹佰捌拾元，由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁拾柒萬貳仟柒佰壹拾肆元元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告即反訴被告部分㈠、本訴部分：原告主張兩造於民國(下同)101年3月1日簽訂發包工程合約書(包括整地工程、石材工程、植栽工程、水溝工程，下稱系爭契約)，由原告承包被告於訴外人勝隆開發工程股份有限公司（下稱勝隆公司）「昔詩集合住宅新建工程」之整地工程、石材工程、植栽工程、水溝工程及景觀工程(合稱系爭工程)，約定工程款分別為新臺幣（下同）259,140元、589,255元、365,740元、80,000元及108,000元(均未稅，以下各金額未註明者屬未稅)，包工不包料，所有材料由被告供給，原告皆依圖示及工地主任之指示施工，另有追加共同管溝工程64,260元。詎101年6月12日下大雨，於同年月13日原告亦無法進場施作，被告假地主欲收回自行施工，要求原告退場，隔日自行雇工進行收尾工作。系爭工程款(含上開追加工程)於減去扣款47,205元，總計為1,419,190 元(含稅為1,490,150元)。被告已給付992,973元，尚餘工程款497,177元(計算式：1,490,150-992,973)未為給付，經原告屢次催討，被告均置之不理，爰依系爭契約及承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告497,177元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、反訴部分之答辯：反訴原告所指瑕疵均為片面之詞，沒有理由云云置辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。二、被告即反訴原告部分：㈠、反訴部分：反訴原告主張兩造簽訂系爭契約由反訴被告承包系爭工程，依系爭契約第3條第5項，反訴被告不配合施作，反訴原告有權暫停反訴被告所有款項，並另行僱工處理，所有費用從反訴被告工程款中以1.3倍金額扣除，本件反訴被告不配合施作，反訴原告為此另行僱工支出費用733,907元，反訴原告得對反訴被告扣款954,079元（733,9071.3，元以下四捨五入，下同），於抵銷反訴被告本訴請求之497,177元後，尚得向反訴被告請求456,902元（954,079-497,177），暫以241,388元提起反訴(見本院卷第141、189頁)。爰依民法第227、231條、系爭契約第3條第5項規定請求，並聲明：反訴被告應給付反訴原告241,388元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、本訴部分之答辯：被告即反訴原告以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ⒈系爭工程並無原告所稱之追加共同管溝工程，該工程為整地工程之一部分，原告所請求之金額，自應扣除而餘432,064 元未付(見本院卷第188、191頁)。 ⒉依民法第490、505條及系爭契約第4條約定，原告應以實作（際）數量請款，原告就本案請款所對應之實作數量、種類、項目、內容、明細等全未主張舉證，顯無理由。 ⒊另據民法第490、505條及系爭契約第3條第1、5、6項規定，有關施工流程、施工進度、施工品質均依被告施工規範作為標準依據，若原告未能依規範施工時，被告有權要求原告作立即改善，達到被告要求之施工品質，否則均不以計價請款。原告施工進度遲延，施作部分品質低劣不符標準，經被告及業主一再要求仍毫無改善，原告不得計價請款。且於101 年6 月13日業主因原告屢經催告仍我行我素，工法錯誤，缺失及進度均無法達業主要求，請被告立即更換原告，被告遂另覓技術優良人員施工。 ⒋依系爭契約第3條第5項，原告不配合施作，被告有權暫停原告所有款項，並另行僱工處理，所有費用從原告工程款中以1.3倍金額扣除。本件原告不配合施作，被告為此另行僱工支出費用733,907元，被告得對原告扣款954,079元（733,9071.3)，縱原告尚有工程款亦已抵銷。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於101年3月1日簽訂系爭契約，由原告承包被告於訴外人勝隆公司「昔詩集合住宅新建工程」之整地工程、石材工程、植栽工程、水溝工程，約定工程款分別為259,140元、 589,255元、365,740元、80,000元。另有景觀工程108,000 元(見本院卷第191頁)。㈡、101年6月13日被告要求原告退場，自行僱工進行收尾工作。四、兩造所爭執之點：㈠、原告得否向被告請求497,177元之工程款？㈡、原告施工品質是否有瑕疵？被告得否主張抵銷？㈢、反訴原告主張抵銷後之餘額，請求反訴被告給付241,338元有無理由？五、得心證之理由：茲依上開爭點部分，分述如下：㈠、原告得否向被告請求497,177元之工程款？ ⒈系爭契約加上景觀工程，合計工程款為1,402,135元(整地工程259,140元、石材工程589,255元、植栽工程365,740元、水溝工程80, 000元、景觀工程108,000元)，有系爭契約在卷足稽(見士簡卷第13至39頁、本院卷第192至212頁)，稅後金額為1,472,242元(見本院卷第191頁)。加計追加工程64,260元(如後述㈡⒈)及扣除原告自行扣款47,205元，總計為1,490,150元(含稅，計算式：1,472,242[含稅]+[64,260-47,205]x1.05)，合先說明。 ⒉查，原告施作系爭工程後，分四次請款，第一至三次分別為178,920元、310,000元、170,000元(合計整地工程238,920 元、石材工程80,000元、植栽工程200,000元、水溝工程80,000元、景觀工程60,000元)，被告依次給付原告178,473元、294,500元、170,000元，加上第四次請款350,000元，被告如數給付，合計被告業已給付992,973元(178,473+294, 500+170,000+350,000)等情，有原告提出之請款單(見士簡卷第51頁、本院卷第18頁)及被告所提之請款明細表(見本院卷第191頁)足憑，被告業已給付原告992,973元，自屬可信。既原告分期分次請款，而被告亦按次付款，如上所述，參酌上開請款及實付金額，除第一次付款比例99.7%(178,493/178,920)、第二次95%(294,500/310,000)外，第三、四次請款均如數照付，堪認原告有逐次按進度並符合契約要求施工，且吻合實作之工作進度及數量，被告遂依其所請而付款。而最後一次付款為當年5月29日，而原告施作至同年6月13日離場為止，參前四次請款之付款比例均在95%以上，堪認原告於最後一次付款日至離場前，仍有陸續施作，系爭工程除收尾工程外，已大致完工，則原告請求給付系爭工程之尾款，要非無稽。然原告請求497,177元，應扣除瑕疵修補費用 124,463元(含稅)，餘額372,714元(含稅)之請求為有理由( 如後㈡⒈至⒍所述)。㈡、原告施工品質是否有瑕疵？被告主張抵銷有無理由？查系爭工程有部分瑕疵，論述如下： ⒈整地工程部分；此部分主要爭執在共同管溝工程是否屬追加工程。按整地工程包括自行車道(外)、鋪白花崗(內)、人行道、開放空間、南側外緣，有系爭契約足憑(見本院卷第196頁)，並不包括共同管溝工程，被告辯稱共同管溝工程為此工程範圍之工項，並無實據，自難憑採。既被告不否認原告有施作共同管溝工程，則原告請求該追加工程款64,260元，即有所本。惟該追加工程有瑕疵，而原告書狀亦未否認(見本院卷第20頁、項次第4、7、8頁)，足以認定。是被告請人修繕計花30,000元(含稅)，有現金支出傳票可考(見本院卷第161頁)，應予扣除。 ⒉石材工程部分：此部分工程款原為589,255元，原告未施作部分自行扣款後，為550,000元(見本院卷第17)，而本項工程有瑕疵，業經證人張仁傑到庭證實(見本院卷第150至152 頁)，並有相片及發票、支出證明單堪佐(見本院卷第91至93、97至99頁)，該瑕疵修補費65,741元(含稅，49,991+15, 750，見本院卷第91、97頁)，自應扣除。 ⒊植栽工程部分：此部分工程款原為365,740元，原告自行扣款後，為358,540元(見本院卷第17頁)，而被告雖抗辯所植樹木枯死，其有損失云云，惟不否認原告業已完成植栽工程，而原告所植樹木之枯死，原因多種，既被告已自行僱工續作系爭工程，原告已無續行之實益及可能，則原告就已種下樹種之養護，即屬履行不能，被告以原告離場後，植栽之枯死即謂係可歸責原告情事所致，容有不足，為無可取。則被告請求扣除植栽工程瑕疵修補費用，尚非可取。 ⒋水溝工程部分：此部分工程依系爭契約所載，係指水溝蓋修復更新清潔、暗溝(甲方提供水泥、鋼筋、模板)、清潔、棄土、鋪設完成等工作(見士簡卷第23頁、本院卷第70頁)，依被告所提之付款明細表(見本院卷第20、74頁)，未見此項工程之瑕疵，參考上開原告請款此項工程全部之款項80,000元即第二次請款，被告已給付95%工程款，業如前述，應認原告業已完成此項工程，且此項工程無瑕疵，被告就此工程所為瑕疵抗辯，自非有理，委無可採。 ⒌景觀工程部分：此工程款為108,000元，原告自行扣款後為 107,250元(見本院卷第17頁)，而本項工程之實際內容並無可考，而被告並無爭執本項工程之存在，僅抗辯工程遲延及瑕疵云云，徵諸被告所提之另行僱工費用明細表(見本院卷第216至217頁，亦斟酌第20至21、74至75頁)，其中多數係前開共同管溝工程、石材工程、植栽工程之僱工費用，該等費用歸屬，已述如前，於此被告既未能證實此項工程與前揭工程不同，則被告重複主張前述瑕疵修補費用，即有未合，難予採信。 ⒍綜上所述，系爭工程關於整地工程中之共同管溝工程及石材工程有部分瑕疵，修補費用為95,741元(共同管溝工程30, 000元+石材工程65,741元)，依系爭契約第3條第5項規定，得以1.3倍金額扣除即124,463元(95,741x1.3)，被告主張於此範圍應予抵銷，要非無理。從而，原告請求被告應給付 372,71 4元(含稅，計算式：系爭工程款[含追加工程款 ]1,490,150元-已付992,973元-瑕疵扣款124,463元)，為有理由，應予准許。㈢、反訴原告主張抵銷後之餘額，請求反訴被告給付241,338元，有無理由？反訴原告主張系爭工程遲延、瑕疵、收尾工程未作等不完全給付及遲延情事，依民法第227、231條及系爭契約第3條第5項規定，解除系爭契約及請求賠償云云，惟查： ⒈依系爭契約第3條第5項規定，反訴被告不配合施作，反訴原告告有權暫停反訴被告所有款項，並另行僱工處理，所有費用從反訴被告工程款中以1.3倍金額扣除。參系爭契約自明。本件系爭工程於101年6月13日反訴被告即因反訴原告已另僱工施作被告離場，參前揭另行僱工費用明細表(見本院卷第216至217頁，20至21、74至75頁)，6/13記明僱工事由(見本院卷第20頁明細表項次3至8)，隨後亦緊連密接僱工，足見當日起反訴被告即無再行施工之可能，則反訴被告先前已施作部分，即難再續施工，收尾工程自屬不可能完成，反訴被告已自行扣除未施作之收尾工程款47,205元(見本院卷第 17、191頁)，該收尾未作工程，自非可歸責反訴被告而致。⒉反訴原告另稱系爭工程有瑕疵，已遲延、不完全給付云云，並提出景觀工程缺失事項、工程備忘錄為證(見本院卷第213至215頁)。惟該等證據係勝隆公司於5/29、5/30、6/13所出具，說明系爭工程有瑕疵、未改善得求償、撤換下游承包商等，然系爭工程雖有前述共同管溝、石材等部分工程瑕疵，反訴被告應負責，而植栽、水溝、景觀工程尚非有何疵累或有何可歸責反訴被告事由，已如前述，且系爭工程之工地中，亦有非屬系爭工程之工項施作中，自不得全然歸責於反訴被告，由時間觀之，5月29、30日連續發函，係就實際已施作而有瑕疵部分，要求立即改善並得求償，6/13則要求反訴原告撤換下游承包商即反訴被告，顯見反訴原告係應勝隆公司之要求而撤換反訴被告，並於同年6月13日即另行僱工不許反訴被告施作，反訴被告已施作工程固有上列部分瑕疵，其餘部分並非可歸責於反訴被告，則反訴原告以系爭工程之瑕疵全歸咎反訴被告，即非允洽。而上揭有瑕疵之部分工程，於反訴被告於6月13日被迫離場後，旋即於同月大都已修復完峻，參前揭僱工明細表可按，則反訴被告於可能修復而不及修復情境下，自應就上開應負責部分，負修補之責，並予扣款如上論述，其餘工程即難謂應負不完全或遲延給付之責。 ⒊反訴原告固依系爭契約第3條第5項規定，以反訴被告不配合施作，應解除契約並按1.3倍金額扣除，並有二封存證信函為證(見本院卷第281至283、284至285頁)，惟第一封存信信函係6月21日寄發，說明系爭工程有該函附表所列5項瑕疵( 見本院卷第283頁)，限文到五日履行完畢，惟所列5項瑕疵反訴原告自稱將另行僱工處理，並按金額1.3倍扣款(金額計算中，見本院卷第282頁)，實際上反訴原告於發存證信函前，早已另行僱工處理(見本院卷第20、74頁)，則該份存證信函應係告知反訴被告將自系爭工程尾款扣款，而非要求反訴被告履行修補之責，則反訴原告以反訴被告未按該存證信函期限履行為由，於同月29日再度寄發存證信函解除系爭契約，於法即有未合，自不生解除之效力。 ⒋綜上，反訴原告所得扣款為124,463元，並與原告請求金額抵銷，抵銷後並無餘額，反訴原告請求反訴被告給付241, 388元，非屬有據，不應准許。六、據上論述，原告請求被告給付372,714元，及自支付命令送達翌日即101年7月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又反訴原告之訴，為無理由，應駁回之。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示。中華民國 102 年 12 月 26 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官周祖民附表一：本訴訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 5,400元合計 5,400元附表二：反訴訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,650元證人旅費 530元合計 3,180元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 16 日書記官方蟾苓

新店簡易庭101年度店建簡字第13號

關鍵資訊