新店簡易庭101年度店簡字第1099號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 102 年 03 月 08 日
• 法官: 鄭富城
• 原告: 巨地建設事業股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 101年度店簡字第1099號第　三　人
即追加原告　巨地建設事業股份有限公司
原告兼上一
人之法定代
理人　　　　施清年
訴訟代理人　廖于清律師
複代理人　　曾冠銓律師
被　　　告　黃德皇
訴訟代理人　謝承益律師
王雪娟律師
劉志鵬律師
黃謝吉子
上列原告與被告黃德皇間請求返還不當得利事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：：
主 文
追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。次按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。惟其中原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起，最高法院94年度台上字第283號判
決意旨可資參照。
二、經查：
（一）原告於本件訴訟主張其與訴外人高伯卿於民國65年間，各提供其所有，坐落於台北市○○區○○段○○○○段地號152號土地應有部分二分之一，合作興建「祥民高級公寓
」建案，興建A、B、C、D四棟各4層，合計16戶之建物，
並約定訴外人高伯卿分得編號1A1（台北市○○區○○路0巷000號1樓）、1D1（台北市○○區○○路0巷000號1樓）、2D1（台北市○○區○○路0巷000號2樓）共3戶，其餘
13戶由原告分得，原告並將其中4戶出售予訴外人林穎等
人，詎該建案完工後，訴外人高伯卿拒不配合原告申請使用執照，依最高法院41年台上字第1039號判例見解，原告提供一半土地及負擔全部工程費用興建房屋，而互易分配房屋及土地所有權，於未完成互易移轉房屋及土地所有權前，縱未經登記，原告為原始出資建築人，仍為所有權人等情，然原告於本院100年度訴字第4142號案件中訴之聲
明為「先位聲明：(1)確認臺北市○○區○○路0○0號1樓房屋【臺北市政府65建（木）字第045號建造執照起造人
名冊房屋編號1A1】為原告施清年、蔡施錦雲所共有。（2）確認臺北市○○區○○路0巷0○0號2樓房屋【臺北市政府65建（木）字第045號建造執照起造人名冊房屋編號2D1）為原告施清年、施杜淑貞所共有。（3）確認臺北市○
○區○○路0巷0○0號1樓房屋【臺北市政府65建（木）字第045號建造執照起造人名冊房屋編號1D1）為原告施清年、施甘澍所共有。備位聲明：確認臺北市○○區○○路0
○0號1樓房屋【臺北市政府65建（木）字第045號建造執
照起造人名冊房屋編號1A1】、臺北市○○區○○路0巷0
○0號2樓房屋【臺北市政府65建（木）字第04 5號建造執照起造人名冊房屋編號2D1）、臺北市○○區○○路0巷0
○0號1樓房屋【臺北市政府65建（木）字第045號建造執
照起造人名冊房屋編號1D1）為原告巨地建設事業股份有
限公司所有。」（參閱本院100年度訴字第4142號裁定）
，足見原告施清年於不同訴訟間主張前揭編號1D1、2D1
之房屋所有權人共出現三種版本，亦即究係原告施清年所有，抑或第三人巨地建設事業股份有限公司（下稱巨地公司）所有，抑或係原告施清年、施甘澍共有前揭編號1D1
房屋，原告施清年、施杜淑貞共有前揭編號2D1房屋，前
後有所矛盾。
（二）依前揭最高法院94年度台上字第283號判決意旨，於原告
多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起。然本件被告已表明不同意原告訴之追加，足認被告並不願承受「攻防對象擴散」之不利益，且如前所述，依原告施清年於不同訴訟間之主張，前揭編號1D1、2D1房屋之所有權人除有可能係原告施清年所有，抑或巨地公司所有，亦有可能係原告施清年、施甘澍共有前揭編號1D1房屋，原告施清年、施杜淑貞共有前揭編號2D1房屋，故難認追加原告巨地公司無礙被告防禦，亦難認追加原告巨地公司即得一次解決紛爭，況本案原訂於102年1月29日辯論終結，原告遲於102年1月2日始具狀為訴之變更
追加，不無延滯訴訟之嫌。從而，原告為前揭訴之追加，尚與民事訴訟法第255條第1項之規定不符，應予駁回。
三、依民事訴訟法第255條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄭富城
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日書記官 方蟾苓