新店簡易庭101年度店簡字第73號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度店簡字第73號

原告

商鐵國際貿易有限公司

法定代理人

簡克峰

被告

黃逸閔

訴訟代理人

楊珮君律師

上列當事人間101年度店簡字第73號損害賠償事件，於中華民國101年4月11日言詞辯論終結，同年4月25日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

法院書記官　林欣慧通譯　徐英隆朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主文

事實及理由要領

一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為活沛國際貿易有限公司 (下稱活沛公司)之負責人，明知活沛公司已於民國96年8月30日停業，仍於96年12月間向原告佯稱活沛公司能為原告製作咖啡行銷企劃案，原告信以為真，雙方於97年1月31日簽訂委任計畫書，約定由活沛公司為原告製作「品牌營運計畫書」、「品牌行銷計畫書」、「人力資源發展計劃書」、「業務績效提升計畫」等文案，原告於同日簽發發票日為97年1月31日、97年2月29日、97年3月31日、97年4月30日，金額各為新台幣 (下同)15 萬元、15萬元、10萬元、10萬元，共50萬元之支票4紙 (下稱系爭支票)交被告收執，被告均已提示兌現，惟活沛公司並未依約製作上開文案，屢經催討後，被告於97年5月29日以電子郵件寄送計畫書與原告，然原告開啟後發現被告所寄送者僅寥寥數行標題文字，根本為未完成之文案，其後被告即無法連絡，原告始知悉受騙等語。爰依侵權行為法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯以：原告於97年9月10日間即對被告向臺灣桃園地方法院檢察署提出詐欺告訴，足證原告早於97年9月10日前知悉損害及賠償義務人，惟原告於100年10月26日方提起本件訴訟，原告之請求權應已罹於2年之消滅時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，固據其提出票據簽收回執單4件為證，而被告犯詐欺取財罪部分，業經臺灣桃園地方法院刑事庭以99年度易字第990號刑事判決被告詐欺取財，處有期徒刑6月，被告上訴後經臺灣高等法院以100年度上易字第1902號判決駁回而告確定在案，亦有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷審核屬實，復為被告所不否認，堪認原告主張為真，被告有對原告詐欺取財之侵權行為乙節，堪以認定。

五、惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，本件原告於97年5月29日收受被告所寄送僅有標題之文案後，因無法聯絡被告，已於97年9月10日對被告提起詐欺取財之刑事告訴，有臺灣桃園地方法院檢察署97年度他字第3913號偵查卷宗附卷可稽，則原告至遲於該日即97年9月10日已知有本件損害及賠償義務人，是其請求權應自斯時起算至99年9月9日已罹於2年間不行使而消滅，而原告遲至100年10月31日始提起本件訴訟，有本院民事支付命令聲請狀上所蓋之收狀戳記可稽，其侵權行為之請求權即已罹於上開時效而消滅。被告以時效抗辯，拒絕給付，即非無據。

六、綜上所述，縱原告所主張為真實，惟其請求權自97年9月10日算至本件原告起訴之日即100年10月31日止，業已罹於2年時效而消滅，被告為時效之抗辯即屬有據，自得拒絕給付。從而，原告之請求為無理由，應予駁回。

七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,400元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林欣慧

法院書記官 林欣慧