臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

統慶水電材料有限公司

法定代理人

賴明志

訴訟代理人

曾俊憲

被告

嘉合成企業有限公司

法定代理人

陳晁彰

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告自民國99年8月至100年1月間，陸續向原告訂購水電材料，原告依約全數出貨後，被告確無故拖欠新臺幣（下同）327,733元之貨款未付，原告雖多次以寄發請款通知單及電話聯繫方式向被告請款，然被告卻遲未給付，原告復於101年1月16日寄發函件催討，而被告於101年1月18日收訖，仍不予置理。按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」及同法第367條規定：「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」及同法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，被告自期限屆滿時起，負遲延責任。」同法第20 3條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」原告與被告間已就標的物、價金及付款方式達成合意，成立買賣契約無疑。而原告既已依約將全部貨品送交被告，被告自應依限給付原告327,733元之貨款，然被告自101年1月18日接獲原告之催告函起，於函到3日後迄今仍對原告之請求不聞不問，揆諸上開法條之規定，原告除可向被告請求327,733元之貨款外，併可請求自101年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告327,733元，及自101年1月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出請款通知單影本2紙、通律法律事務所函及回執影本各1份、統一發票7紙、欠款明細1份影本等件為證，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信為真實。從而，原告請求被告給付貨款327,733元，及自101年1月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,530元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭