臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

徐國維

兼訴訟代理人

蕭棊禮

被告

陽震實業有限公司

法定代理人

陳政國

上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國101年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表一所示之本票2紙（下稱系爭本票），票面金額共計新臺幣(下同)1,086,159元，被告持附表一編號1所示之本票向本院聲請強制執行，經本院以101年度司票字第8900號民事裁定准許為強制執行，並拒絕返還附表一編號2所示之本票。惟系爭本票係因訴外人臺科資通工程股份有限公司(下稱臺科公司)前與被告有交易往來，原告二人分別為訴外人臺科公司之董事長及董事，故由原告二人共同簽發系爭本票交付被告，然原告就系爭本票所載金額業已清償完畢，分述如下：㈠原告於民國101年4月30日交付訴外人鼎義工程有限公司所簽發，票面金額929,342元之支票1紙予被告，作為給付系爭本票之價金，並經被告提示兌現。㈡原告又於101年5月31日以網路銀行匯款之方式，給付被告156,817元。是截至101年5月底，原告業將系爭本票合計所示金額1,086,159元（即929,342元+156, 817元=1,086,159元）如數付清，系爭本票債務業因全數清償而不存在，為此，爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：確認被告就原告所共同簽發如附表一所示之本票債權不存在。

二、被告則以：訴外人成科網路科技股份有限公司（後更名為臺科資通股份有限公司）於99年10月12日委託被告承攬閎基開發站後段拾層住宅新建弱電系統工程，陸續積欠工程款達1,543,959元未清償，被告因而停工不進場，雙方於100年12月16日協商後，同意由臺科公司董事長及董事即原告二人簽發如附表一、二所示之本票4紙交付被告，被告進場復工。嗣臺科公司於100年12月29日、101年1月2日分別匯款66,975元、500, 000元至被告聯邦銀行帳戶，並取回附表二編號1之本票，又於101年1月19日匯款25,267元至被告帳戶（此款為1 00年10月成科公司月結帳，非工程款）。而附表一所示本票即系爭本票，到期日為101年2月28日，到期後未見付款，經多次與臺科公司聯絡，原告才於101年3月16日交付訴外人鼎義工程有限公司所簽發，票面金額929,342元之支票1紙予被告，並於101年5月31日以匯款方式匯入156,800元至被告帳戶，系爭本票票款部分雖已清償，惟原告尚積欠被告復工後陸續產生之工程款項392,569元未清償，經被告向臺科公司催討未獲回應後，始決定持附表一編號1所示之本票聲請強制執行等語。

三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已持附表一編號1之本票向本院聲請核發本票裁定（本院101年度司票字第8900號）在案，系爭本票既由被告持有，且就附表一編號1之本票已行使票據權利，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認尚有本票債權存在，顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院101年度司票字第8900號民事裁定、系爭本票、訴外人鼎義工程有限公司所簽發之支票及簽收回執、支票提示兌現紀錄、匯款交易明細表等件影本為證，並經本院依職權調閱本院101年度司票字第8900號卷證查核無誤，且被告就系爭本票之票款業已清償完畢乙節，亦不爭執，堪認原告之主張為真實。被告雖辯稱：系爭本票票款雖已清償，惟原告尚積欠被告復工後陸續產生之工程款項392,569元未清償等語，本件系爭票款既已清償，縱原告與被告間尚有其它工程款項之糾紛，亦與系爭本票無涉，是被告上開所辯，自難憑採。故原告主張被告對原告之系爭本票債權不存在，自屬有據。

五、綜上所述，被告對原告之系爭本票債權，已因清償而消滅。從而，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費11,791元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 林欣慧

法院書記官 林欣慧