新店簡易庭102年度店勞小字第15號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度店勞小字第15號

原告

李依涵

被告

信灣實業股份有限公司

法定代理人

張紹枝

訴訟代理人

張音音

上列當事人間給付資遣費事件，於中華民國102年12月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：伊於民國(下同)97年6月24日起任職於被告處，擔任作業員，有勞動契約關係存在(下稱勞動契約)。被告於102年7月19日以伊配偶到被告處滋事為由，非法解僱伊，伊離職前六個月平均工資為新台幣(下同)24,175元，在被告處任職5年又26日，被告應給付資遣費61,115元(24,175x[5+1/12]÷2)，爰依勞動契約及勞動基準法(下稱勞基法)第14條第1項第6款、第4項、第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告應給付原告61,115元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止之法定利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

⒈原告係自行向伊表明終止勞動契約，依勞基法第18條規定，並無向伊請求資遣費之權利。

⒉原告之配偶至被告處向主管大聲言語謾罵、打翻咖啡污損會議室、對被告訴訟代理人怒聲威嚇、於被告門日流連徘徊，影響公司及員工安全，依勞基法第18條、第12條第1項第2、4款及工作規則第6.3.10條第1、22款規定，得不經預告終止勞動契約，並以本件答辯狀繕本送達為終止勞動契約之意思表示。

三、得心證之理由：

⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之。勞基法第14條第1項第6款、第4項定有明文。

⒉原告於97年6月24日至102年7月19日受僱於被告擔任操作員一職乙情，兩造並無爭執，復有離職申請書及新北市政府勞資爭議調解紀錄可佐(見本院卷第7、9頁)，則原告於被告任職五年又26日即屬可採。而原告非屬自願離職，業經其配偶到庭供證：「…經理小姐突然出現在我面前，跟我說了一句話，說這裡是被告公司，公司有公司的文化，公司不容許家屬到公司來，所以要我太太離職，要我出大門外，大門外是樓梯間是公共區域，我出去就立刻打電話到勞委會做申訴，我太太隨即被帶到小房間去簽寫離職的動作。」(見本院卷第42頁)，核與證人即被告之課長何芸璟所述：「(離職申請書是否為勞工自願離職？)就其上勾選原告也只能勾自願離職，之前張經理與原告洽談，認為原告無法再繼續待在公司，所以要原告自動離職。」、「因為公司給我訊息告知我無法給原告非自願離職證明，且並不適用這個方式，所以要原告自行離職，因此我才告知原告整個公司對她的處理方式、態度、決議，請其逕行勾選。」(見本院卷第41頁背面、第42頁背面)，足見原告是因被告要求其離職，並非其自願請辭。從而原告依勞基法請求給付資遣費，即屬有據。又原告離職前六月之平均工資為24,175元，並有存摺在卷可稽(見本院卷第10至11頁背面)，而被告就此亦無爭議，則依原告年資及平均工資，依勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費61, 115元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，為有理由。

⒊被告辯稱原告自願離職不能請求資遣費，另依勞基法第12條第1項第2、4款及18條、工作規則第6.3.10條第1款規定，被告亦得不經預告終止勞動契約，勞工不得請求資遣費云云。

①原告固有填寫離職申請書(見本院卷第7頁)，惟該離職申請書係應被告要求而寫，非原告自願請辭，已述如前，被告以該離職申請書為原告自願離職之依據，自非可為其有利認定。

②第按對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者；違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。勞基法第12條第1項第2、4款及第2項定有明文。本件原告之配偶至被告處滋事發生於102年7月19日，惟被告於102年10月28日提出答辯狀為終止勞動契約之意思表示(見本院卷15、18頁)，已逾三十日而不生終止之效力，自無勞基法第12條第1項第2、4款之適用。

③又被告援引其工作規則第6.3.10條第1、22款為解僱之依據，該條第1款規定：「對同仁暴力威脅、恫嚇、致妨害生產工作蒙受嚴重損失者。」、第22款規定：「對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工實施暴行有有重大侮辱之行為者。」(見本院卷第26頁)，內容與勞基法第12條第1項第2、4款之規定相符，既不適用勞基法第12條第1項第2、4款，自無再以工作規則違反為由，解僱原告。再者，被告上開條文之工作規則係規範雇員即勞工，參該條規定首行即明，而原告實無對同仁、雇主或雇主家屬實施暴力行為，業經證人何芸璟證實：「…原告在會議室當下並沒有任何暴行，且我與原告為主管跟技術員的關係我們相處一向良好，否則原告也不會聽我的勸告打消離職的念頭。…原告上午要離職，下午聽了我的安撫後打消離職念頭，情緒已經平穩了，後來先生來，原告並沒有直接表明要離職，（提示本院卷第7頁）離職申請書是經由原告簽名勾選的。上面載明事項在案發過程中，張經理有與原告在會議室中有再洽談過，最後她們作成決定，公司請我把離職申請書拿給原告做簽章勾選，表明潘先生到公司造成的狀況會影響整個公司，所以依公司規章可直接解僱。」(見本院卷第41頁背面)，堪信被告解僱原告之理由係原告之配偶紛擾，並非原告有暴行，自無原告違反上開工作規則之情事可言。被告以原告之配偶事由，而解僱原告，容有未合，所辯委無可取。

四、綜上，原告請求被告給付61,115元及自起訴狀繕本送達翌日即102年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 方蟾苓