新店簡易庭102年度店小字第94號

• 裁判案由: 給付委任費用
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 102 年 03 月 29 日
• 法官: 余學淵
• 當事人: 瑞晟國際投資顧問股份有限公司、王瑞華

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 102年度店小字第94號原　　　告　瑞晟國際投資顧問股份有限公司
法定代理人　張駿翔
訴訟代理人　林庭余
被　　　告　王瑞華
上列當事人間請求給付委任費用事件，於中華民國102年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：原告與被告於民國99年3月31日簽訂財務管理顧
問委任契約書，並於同年7月29日簽訂增補合約書，雙方約
定由原告協助被告取得較原銀行更低利率、更長期數或更低之月金甚或更優惠之債權買回方案，若被告自行與銀行簽訂協議書，仍視原告已完成本合約之委託服務，委任服務費用總計新臺幣(下同)36,000元，分6期繳付，嗣被告經原告之
協助向最大債權人即國泰世華銀行申請個別協商一致性方案後，於99年7月2日取得以150期、利率3%較原條件120期、利率6%，更長期及利率更低之協議書，原告業已完成系爭契約之服務，被告自應給付上開委任費用36,000元，詎被告給付4期計24,000元後，即未依約給付，迄今尚欠12,000元，然
因考量被告經濟狀況請求給付半數即6,000元，詎經屢經催
討，仍置之不理等語，為此，爰依系爭委任契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告6,000元(101年10
月31日原告支付命令聲請狀及102年2月27日原告補充理由狀參照)。被告則抗辯稱：被告親自跟債權銀行協商過二次，
第一次95年協議利率10%，月付20,474元，分96期償還，第
二次98年協議利率6%，月付12,544元，分102期償還。原告
以零利率來遊說被告，惟跟原告簽約後，還是跟以前一樣，均為被告自己和銀行在協商，並達成協議利率3%，月付7,575元，分150期償還，原告未達到當初說的零利率目標，自不得請求委任費用等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、原告主張之事實，業經提出財務管理顧問委任契約書、財務管理顧問委任契約書--增補合約書及被告與銀行簽訂協議書各1件為證，堪信為真實。雖被告抗辯稱：原告未達到當初
約定之零利率目標，自不得請求委任費用云云，惟關於兩造間以達到零利率目標，始得請求委任費用之約定之事實，被告未舉證以實其說，且為原告所否認。且查，財務管理顧問委任契約書第四條第四款約定有：若乙方（即原告）協助甲方取得較原銀行更低利率、更長期數或更低之月付金甚或更優惠之債權買回方案，則乙方仍視為已完成本合約之委託契約等語，亦無以原告協助被告取得銀行零利率，始得請求委任費用之約定，被告所為上開抗辯，不足採信。是原告提起本件訴訟請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合
，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日書記官 王黎輝
計算書：
項 目 金 額 備 註
（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
小 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。