新店簡易庭102年度店建簡字第14號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度店建簡字第14號

原告

銢欣有限公司

法定代理人

莊海岳

訴訟代理人

周佛國

被告

建彰營造股份有限公司

法定代理人

張榮珍

上列當事人間102年度店建簡字第14號給付工程款事件，於中華民國102年10月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：伊於民國（下同）101年底負責分包施作被告公司所承攬「新北市○○區○○○號道路第一期『安祥路至玫瑰路』延伸段工程」之各項測量、放樣工程，兩造約定工程完工後依伊之報價單給付款項，合計工程款共新臺幣（下同）435,750元，經伊屢次催討，被告仍未給付。爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告435,750元，及自102年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、得心證之理由：

㈠、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之統一發票計價單、採購單、存證信函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。

㈡、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付435,750元，及自102年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 4,740元合 計 4,740元