新店簡易庭102年度店簡字第1007號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度店簡字第1007號

原告

仕任實業有限公司

法定代理人

林詩倫

訴訟代理人

林純如

被告

忠南科技有限公司

法定代理人

林義勝

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國102年12月24日言詞辯論終結，103年1月7日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年7月22日向原告訂購LED燈展示架300套，貨物買賣價金總計為新臺幣(下同)165,000元(不含5%營業稅)，嗣被告於102年7月24日給付定金24,720元後，於同年8月2日以場地空間不足為理由，只准交貨102套，其餘貨物要求寄放原告公司，並另外要求開立一半貨款的發票，其5%營業稅計4,125元自應由被告負擔，合計尾款應給付原告144,405元(即貨款165,000元－訂金24,720元＋5%營業稅計4,125元＝144,405元)，被告公司雖承諾於同年8月10日及9月10日分兩次給付原告，惟迄今尚積欠上開尾款計144,405元，詎屢經催討，仍置之不理等語，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告144,405元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(102年11月22日原告民事陳報狀參照)。

三、原告主張之上開事實，業據提出訂購單、產品圖、被告公司法定代理人名片、出貨單及統一發票各1份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，即無不合，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,550元合 計 1,550元