新店簡易庭102年度店簡字第1084號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度店簡字第1084號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

吳珮琳

訴訟代理人

施東宏

被告

源慶消防設備工程有限公司

法定代理人

劉進福

上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國103年1月21日言詞辯論終結，同月29日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國102年7月25日因作業疏失，不慎將新臺幣(下同)240,580元，匯入被告開立於兆豐銀行新店分行帳號00000000000之帳戶，被告無法律上的原因而受有利益，致原告受有財產上損害，應負返還其利益之責任，詎經原告以存證信函催告返還，被告仍置之不理，為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告240,580元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：被告請求原告應先提供所為匯款之訴外廠商之報價單及請款單，以便了解此筆款項是否確為別人之請款項目，但為原告所拒，原告之請求自無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、經查，原告主張之上開事實，業據提出匯款證明及存證信函各1件為證，且關於被告確有帳戶經匯入上開款項之事實，為被告所不爭執，原告上開主張，應可採信。雖被告抗辯稱：被告請求原告應先提供所為匯款之訴外廠商之報價單及請款單，以便了解此筆款項是否確為別人之請款項目，但為原告所拒云云，惟是否有訴外廠商之報價單及請款單，核與被告無法律上之原因而受利益之事實，要無影響，所為上開抗辯，自無足取。從而原告訴請被告應返還上開利益，並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，洵屬有據，應予准許。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2,650元合 計 2,650元