新店簡易庭102年度店簡字第1170號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度店簡字第1170號

原告

慧杰企業有限公司

法定代理人

施美慧

被告

跳石光電有限公司

法定代理人

陳林輝

訴訟代理人

陳慧芬

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年2月11日言詞辯論終結，同月25日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)122,598元及及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於訴狀送達後，減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告122,598元(民國103年2月11日言詞辯論筆錄參照)，如前開之說明，應予准許。

二、原告主張：被告公司於102年8月27日下午6時30分左右向原告訂購鋁基板1,000片及SMT代工上件1,000片，總金額為299,250元，並約定代工料件交貨日為同年9月24日，嗣於同月29、30日修改訂單明細內容及付款條件，總金額為306,495元，原告已於同年10月1日將1,000片鋁基板含上件交貨完畢，並由被告公司之法定代理人即訴外人陳林輝簽收無誤後，被告公司僅支付6成訂金計183,897元(306,495元×60%＝183,897元)，迄今尚積欠系爭貨款4成餘款計122,598元(306,495元×40%＝122,598元)，詎屢經催討未果，仍置之不理等語，為此，爰依承攬供給契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告122,598元。

三、被告則抗辯稱：（一）被告公司於102年9月向原告公司購買鋁基板1,000片，同時交付LED電子零件一批，委託原告公司代工上件(SMT表面零件黏著)。未料，在原告公司於102年10月1日交貨後，被告發現該批產品有嚴重瑕疵，緊急要求原告公司派人共同檢查。並於當日確認該批產品有嚴重的瑕疵。原告公司負責人及顧問到被告公司檢查不良品後，確認其管理及所製作產品不良、在沒有提供任何有關如何維修及品質保證下，堅持全數退回原告公司重工。（二）被告公司準備此批貨的LED及電子材料成本為75萬，加上原告公司製作的鋁基板及上件加工費合計30萬後，總成本為10 5萬。由於原告公司的加工作業，將品質不良的鋁基板組成不良產品，又施工不當造成電子零件嚴重損傷，產生更多的嚴重瑕疵品。因此，希望原告公司先行提出維修計畫，確保重工的品質及能力，再將貨品退回原告公司重工，但遭對方拒絕，一味要求全部貨品退回。在無法得到原告公司任何承諾而退回產品，實不知本公司的保障何在?被告公司在與原告公司多次的電子郵件要求維修計畫，溝通皆無效，且面對美國客戶生產斷料的壓力下，始對原告公司發出存証信函，通知原告公司，於期限內回覆維修計畫以履行其維修的責任。否則被告將被迫另尋合格廠商維修，衍生的維修費用及損失將先由此貨品尾款12萬來支付。由於原告公司提供的鋁基板與其表面零件黏著(SMT)加工作業皆有嚴重瑕疵，造成原本此批貨品可以在10月初，一次出口並收到全數貨款。演變成分批維修及寄送。至今還有700片不良產品還在處理中，自然也無法向客戶收取貨款，除此之外被告公司還必須面對人力、衍生的運費、零件的毀損、重工的品質下降及無法預估商譽之損失，粗估其損失將大於92萬，遠遠超過該貨品的尾款12萬。原告公司自應彌補對被告公司所造的損失等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之被告公司採購單、原告公司9、10月份發票、銷貨單及對帳單各1件為證，自堪信為真實。按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，民法第497條固有明文規定，惟本條之適用，須於工作進行中顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之情事時，始有適用之餘地，如係於工作完成後發現瑕疵，則係瑕疵擔保責任本身之問題，自無上開法條之適用。雖被告抗辯稱：在原告公司於102年10月1日交貨後，被告發現該批產品有嚴重瑕疵，緊急要求原告公司派人共同檢查。並於當日確認該批產品有嚴重的瑕疵。原告公司負責人及顧問到被告公司檢查不良品後，原告公司未能先行提出維修計畫，確保重工的品質及能力，再將貨品退回原告公司重工，在無法得到原告公司任何承諾，自不能退回產品云云，惟查，原告已於同年10月1日將1,000片鋁基板含上件交貨完畢，並由被告公司之法定代理人即訴外人陳林輝簽收無誤之事實，此有原告提出銷貨單及對帳單各1紙在卷可按，顯見本件係於工作完成後發現瑕疵，如上開之說明，自無上開法條之適用，被告抗辯稱：原告應先行提出維修計畫云云，為無足採。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第2項定有明文。查本件原告主張被告所為工作之產品有瑕疵，經通知被告後，被告業已同意為修補之事實，為兩造所不爭執，惟被告於原告提出維修計畫前，拒絕交付應為修補之瑕疵產品，並非原告不為修補，被告顯有可歸責之事由，亦無上開法條之適用，是被告抗辯稱：因原告未於期限內回覆維修計畫以履行其維修的責任，是被告另尋合格廠商維修，衍生的維修費用及損失將先由此貨品尾款12萬來支付云云，為無足採。綜上，原告依據上述之法律關係提起本訴，請求被告給付主文第一項所示金額，合於法律規定，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元