新店簡易庭102年度店簡字第891號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第891號

原告

張廣財

訴訟代理人

劉衡慶律師

訴訟代理人

曾冠銓律師

被告

伊士曼育樂事業股份有限公司

法定代理人

張茂松

訴訟代理人

游淑惠律師

上列當事人間102年度店簡字第891號確認股份存在事件，於中華民國103年1月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國（下同）50年12月30日核准設立（原名伊士曼戲院股份有限公司，前身則為新店戲店），資本額新臺幣（下同）300,000元，共300股，每股1,000元，未發行股票，伊以自己名義認購24股，並以配偶即訴外人張劉素心名義認購6股，共投資30,000元，並擔任董事及經理之職。嗣伊於61年間辭任經理後，屢次向被告前董事長即訴外人何朝家(已殁)要求處理股權等相關事宜，惟何朝家均置之不理，被告於73年3月22日修正章程，增資為2,000,000元，並改選董事、監察人，然伊從未接獲股東會開會通知，且從未將伊及配偶張劉素心名下之30股轉讓他人，被告竟於74年8月15日申請主管機關核准之股東名簿刪除伊及配偶之名義與股份，伊於101年間數次致函被告現任董事長張茂松，希共商討股權事宜，然張茂松始終否認原告對被告有股權存在，並拒絕提出73年間決議增資之股東會會議紀錄，爰提起本件訴訟，並聲明：1.確認原告對被告有30股（每股金額1,000元）之股份存在。2.被告應將前項所示股東權益登載於股東名簿。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠、原告既主張其持有被告股份24股、訴外人張劉素心持有6股，則原告單獨具名請求確認對被告持有30股，就張劉素心部分，有當事人不適格及無確認利益之虞。

㈡、被告於50年成立當時，前董事長何朝家鑑於子女均未成年，囿於公司法規定，委請親友不出資而出名擔任股東及董監事，雙方言明俟子女成年後，須無條件回復登記，原告亦屬借名之親友，數十年來均無任何異議，73年間，因子女陸續成年，何朝家遂將被告之股份逐一收回，在與出名股東溝通後，除原告外，其餘出名股東均於73年2月1日將股份移轉予女婿何文雄、兒子何俊傑、女兒何素青、女婿張茂松，此有73年3月6日股東名簿可證。

㈢、73年2月20日被告召開董事會議，原告仍以董事身分出席會議，原告對於上開股份回復登記一事知之甚稔，當日並決議股東臨時會開會日期為73年3月22日，原告全程在場，竟於30年後對召開會議一事諉為不知。

㈣、被告於73年3月22日修正公司章程，並同時改選董監事，且當日股東臨時會議紀錄上亦記載股東八人連同委託出席全體出席，足徵原告當日全程在場。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡、經查，原告主張之事實，固據提出信函、律師函、股東名簿、被告登記事項簿、被告變更登記事項卡等件為證，惟尚難證實其有出資，而依證人張丁頂(即被告法定代理人之岳父)、張鼎英、張劉素心(即原告配偶)、張廣萬(即原告之胞弟)之證言(見本院卷第68至72頁)，亦無法證明原告於50年間確有出資之事實，尤其是原告之配偶證稱：「(50年間，原告與你入股被告公司擔任股東的事情可否說明？)我跟我先生拿錢去何朝家家裡，拿了3萬元去。(當時原告有無跟你說為何要投資被告公司？)他有跟我商量，他說他有經驗。(當時為何要列你為股東之一？)因為那時要湊股東人數。…(50年之前，原告於碧潭戲院擔任經理收入很好，為何你們商量後要讓原告轉入被告公司任職？)因為給的條件比較好，而且有給股份。是十分之一的股份。…(你與原告拿3萬元去何朝家家中，3萬元從何而來？)那是我標會來的，也不是全部都標來的。何朝家地址好像在光明路，我知道位置而已，我常去。3萬元給何朝家，他有簽收。我們是晚上去的。我沒有拿什麼東西給我先生，我們只有拿錢給何朝家而已。」(見本院卷第70頁正反面)，核與原告自陳：「(你拿3萬元與你太太去何朝家，是否有此事？)我只拿2萬元去。光明路地址我不記得。(錢如何取得？)我存的錢。…(何當時有無簽收？)沒有。」等語勾稽(見本院卷第71頁正反面)，就投資款一說係3萬元，另說係2萬元，就款項來源一說係標會、一說係存款，就付款程序一說有簽收、另說沒簽收，俱如前述，內容顯屬不合，不足證實原告確有出資以取得股份；且如證人張劉素心所稱原告係因被告給的條件比較好，而且有給十分之一的股份始跳槽一節屬實，所稱十分之一股份即為30股，何須出資2或3萬元而取得30股？則證人張劉素心所言，自不足為原告有利之認定。而訴外人何朝家即被告之前負責人獨力買下新店戲院(即被告之前身)乙情，業經證人張鼎英證實在卷(見本院卷第68頁背面至第69頁)，而何朝家借名登記成立被告公司等節亦經證人張丁頂證實(見本院卷第69頁正反面)，既原告未能證實其確有出資而取得30股(含其配偶6股)，則原告請求：1.確認原告對被告有30股（每股金額1,000元）之股份存在。2.被告應將前項所示股東權益登載於股東名簿，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元