新店簡易庭102年度店勞小字第14號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度店勞小字第14號

原告

東京潮尚國際有限公司

法定代理人

門松康行

訴訟代理人

陳品妃

訴訟代理人

莊婉瑩

被告

王弈薇

上列當事人間102年度店勞小字第14號返還研修費用事件，於中華民國102年10月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告與原告公司於民國（下同）101年4月29日簽訂「C-eyes Eye Beauty Salon美睫師志願者‧就業規則」（下稱系爭契約），由原告公司對被告進行培訓，研修美睫技術，依系爭契約第1章第3項規定，被告應自行負擔研修費用新臺幣（下同）89,241元，迄未給付。經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告89,241元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證信函等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付89,241元，為有理由，應予准許。

四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付上開費用，及自支付命令送達翌日即102年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應併准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元