新店簡易庭102年度店小字第299號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第299號

原告

李奧整合執行有限公司

法定代理人

李韋賦

訴訟代理人

夏齊嶸

被告

豐彩國際科技股份有限公司

被告

兼法定代理 陳雪萊

被告

人

被告

前列二人共同

訴訟代理人

王勝弘

　　　　人　謝佩穎

上列當事人間102年度店小字第299號損害賠償事件，於中華民國102年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，係以李韋賦為原告當事人，請求被告給付新臺幣（下同）17,640元。嗣變更原告當事人為李奧整合執行有限公司，並聲明：被告應給付原告11,816元，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：兩造於民國101年8月1日簽訂工作條款合約，約定自101年8月1日起至同年9月30日，原告公司協助被告公司在大台北區各店家通路（熱炒店、海產店…等）宣傳銷售被告公司總經銷產品之活動，原告公司負責提供業務上督導及Promote Girl之上下班各項人事作業，薪資部分由原告公司於當月底代為給付後，再向被告公司請領。至合約到期日前，被告公司以電話方式向原告邀約10月份繼續合作，然至101年10月15日，被告公司因銷售量不佳，直接向原告公司告知結束合作關係，待原告公司將該半月薪資共29,640元給付工讀生，並製作對帳表予被告公司後，被告公司表示僅肯給付一半，並於102年2月7日匯款17,824元予原告公司，被告公司迄今尚積欠11,816元尚未給付，爰依相關法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告11,816元。

三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

（一）依兩造簽署合約書約定，原告公司於行銷時應每小時回報店家營業狀況，並拍照交回被告公司，原告公司未依契約善盡督導之責，未依兩造間合約於每小時回報店家狀況並拍照，致被告公司無法即時掌握現場實際銷售狀況，並適時調整行銷模式，原告公司未善盡督導責任違約行為導致被告公司產品銷售狀況不佳，並有大幅虧損，被告公司就原告公司未履行部分進行扣款，將結算後金額支付予原告公司。

（二）原告公司所提證據中，被告公司已收到照片僅有一張，其餘照片均未收到，且PG銷售表中，亦無被告公司簽收之證明，依原告公司所提證據，無法證明原告公司已盡督導之義務，並完成向被告公司報告之程序。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出合約書、對帳表、連絡簡訊紀錄、銷售表、匯款紀錄等件為證，被告不爭執欠款金額之真正，惟以上開情詞置辯。查本件原告提出之10月班表當日執行回報訊息，可看出原告於10月3日、5日、6日、12日、13日均依時序回報店家狀況並拍照（見本院卷第56至66頁），並無被告公司所稱未依約按時回報之情事，難認原告公司未善盡督導責任，被告公司復無法提出其他證據證明原告公司有違反系爭合約之情事。從而，原告依契約法律關係請求被告給付原告11,816元，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元