新店簡易庭102年度店小字第640號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　102年度店小字第640號

原告

兆勗企業有限公司

法定代理人

王治平

訴訟代理人

蔡惠瑤

被告

中儀科技股份有限公司

法定代理人

廖信成

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國102年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告以訂單214-12A24001、217-12B13002、217-12B13005、217-12C06001、217-12C19001，向原告訂購貨物，金額分別為新台幣（下同）2萬685元、4,988元、6,195元、3萬3,768元、1,890元，合計6萬7,526元，原告均已依約出貨完畢，惟被告竟未交付貨款，經原告以存證信函催告被告給付，被告亦置之不理，為此，提起本件訴訟請求被告給付貨款6萬7,526元，及自存證信函催告期滿翌日即102年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告上開主張，業據提出訂購單及出貨單各5紙、存證信函暨其回執各1紙等為證，被告對此亦未爭執，堪認原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付其上開貨款6萬7,526元及自存證信函催告期滿翌日即102年4月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 林欣慧