新店簡易庭102年度店簡字第1053號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度店簡字第1053號

原告

凱紳設計開發有限公司

法定代理人

劉瑞芬

訴訟代理人

林國棟

被告

俄台有限公司

法定代理人

葉天佑

訴訟代理人

劉世菁

　　　　　　孔憲誠

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年4月22日言詞辯論終結，同年5月2日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：原告與被告簽立契約，由被告委託原告分別設計DVR、吸頂監控及NANO等三匹產品設計案，嗣原告依系爭契約完成系爭產品之設計案，並經被告公司董事長即訴外人葉天佑於100年9月前簽認確定完成，原告公司並已開立交貨單及發票3張完成交貨手續，惟被告公司迄今尚積欠系爭貨款3筆分別為新臺幣(下同)63,000元、21,000元及51,000元，共計135,000元，詎屢經催討未果，仍置之不理等語，為此，爰依承攬供給契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告135,000元(103年2月11日言詞辯論筆錄參照)。

二、被告則抗辯稱：原告所提訴被告未支付設計費用餘款計135,000元，依雙方合約書內容及原告所附被告簽立事證，均未達到合約書內第4條：付款條件之第4項原告完成本設計案之機構設計且經被告確認後，在發包模具前，被告以開立月結30天之支票，給付報酬總額的20%予原告前即已結案，因被告所設計之機構無法發包模具，且原告更甚之處為NANO-IP攝影機更是完全只在外觀設計，連合約中之機構設計更是沒有著手進行，在雙方合作中，因品質不良及交貨延誤問題，致使被告在公司名譽及產品空運與售後服務上遭受重大損失，尚無積欠設計費餘款之情事等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之DVR設計案報價單、NANO設計案報價單、吸頂監控設計案報價單及交貨簽收單各一份、統一發票3張為證，自堪信為真實。雖被告抗辯稱：原告所提訴被告未支付設計費用餘款計135,000元，依雙方合約書內容及原告所附被告簽立事證，均未達到合約書內第4條：付款條件之第4項原告完成本設計案之機構設計且經被告確認後，在發包模具前，被告以開立月結30天之支票，給付報酬總額的20%予原告前即已結案，因被告所設計之機構無法發包模具，且原告更甚之處為NANO -IP攝影機更是完全只在外觀設計，連合約中之機構設計更是沒有著手進行云云，惟為原告所否認，且依之原告所提出之報價單3紙上均有被告之法定代理人簽名確認，另載有「機構確定」、「外觀ＯＫ」、「外觀定案」及「已結案」等語，均無關於所設計之機構無法發包模具，或機構設計未著手進行事實之記載，是被告所為上開之抗辯，為無足採。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,440元合 計 1,440元