新店簡易庭102年度店簡字第1060號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度店簡字第1060號

原告

香港商億都液晶片有限公司台灣分公司

法定代理人

李國偉

訴訟代理人

涂銘修

訴訟代理人

游哲豪

被告

倡新科技股份有限公司

法定代理人

林采津

訴訟代理人

許時堯

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年1月7日言詞辯論終結，同月17日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　徐鈞洋朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告向原告訂購液晶片之產品1,000組，每組單價新臺幣(下同)119元，買賣價金(含營業稅)總計為124,950元(1,000組×119元＝119,000元，再加上營業稅5,950元)，嗣被告於民國102年4月25日簽收上開系爭產品後即拒不付款，被告應給付上開貨款124,950元，詎屢經催討，仍置之不理等語，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告124,950元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗辯稱：被告公司因故需取回原告公司代管LCD模具(共三付)，並於101年6月1日以電子郵件正式通知，但經幾次郵件跟催告都無法取回該組模具，於101年7月3日以存證信函要求最後歸還期限為101年7月9日中午12時，唯原告公司遲至101年7月31日都無下文。故被告公司於101年8月1日以存證信函要求歸還模具製作費12萬元。被告公司於101年8月1日存證信函內書明因未依約於期限內返還模具，故要求返還模具製作費12萬元，並將從待付貨款124,950元中扣除，請原告於函到達後一週內以書面告知餘額4,950元之處理方式。被告已善盡告知義務並爭取應有之權益，原告之主張為無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。

二、原告主張之上開事實，業據提出採購單、銷貨憑單及貨款明細各1份為證，且為被告所不爭執，應堪採信。雖被告抗辯稱：被告公司因故需取回原告公司代管LCD模具(共三付) ，並於101年6月1日以電子郵件正式通知，但經幾次郵件跟催告都無法取回該組模具云云，惟未舉證以實其說，且為原告所否認；且查，上開原告所代管之模具，依約被告得隨時要求取回，取回前一個月應通知原告公司，被告公司需由自行取回之事實，有原告提出之模具保管合約書1紙在卷可按，原告既未有不同意被告自行取回模具之事實，被告所為上開抗辯，即無足採。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示之金額並加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，即無不合，應予准許。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 1,330元合 計 1,330元