臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

宏菱貿易有限公司

法定代理人

陳海溪

被告

呂嘉豪

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國102年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國100年10月至11月間，共6次以電話向原告訂購大客車用電瓶，總價金新台幣(下同)193,020元，原告依約將電瓶送至被告指定之大有巴士保養廠，由大有巴士人員簽收後，被告卻未依約付款，屢經催討，均置之不理。被告之前也曾多次以電話向原告訂貨，送貨地點亦均為大有巴士保養廠，以往都有付款，有付款紀錄可查，但這次未依約付款，爰依買賣契約法律關係起訴。並聲明：被告應給付原告193,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、經查，原告就其所主張之事實，業據提出與其所述相符之請款單、估價單 (簽收單)等件為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且本件非依公示送達通知者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。從而，原告請求被告給付貨款193,020元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月30日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,100元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭