新店簡易庭102年度店簡字第783號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第783號

原告

即反訴被告

鼎新電腦股份有限公司

法定代理人

古豐永

訴訟代理人

王詩茜

訴訟代理人

江孟蓁

訴訟代理人

王凱琳

訴訟代理人

許紫涵

被告

即反訴原告

台亞光電股份有限公司

法定代理人

林齊蒞

訴訟代理人

徐偉峯律師

複代理人

尤彰澤律師

上列當事人間給付價金事件，於中華民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告即反訴被告部分：

㈠、本訴部分：兩造於民國101年2月24日簽訂WorkflowERP軟體(下稱系爭軟體)契約(含資訊系統主契約書、套裝軟體授權附約書、勞務服務附約書，各別簡稱主契約、軟體契約、勞務契約，合稱系爭契約)，被告已依約給付系爭軟體價金新台幣(下同)105萬元，惟原告依勞務契約提供被告14次顧問輔導服務，時數計80.5小時，及客製化程式服務6次，計90.5小時，合計顧問輔導服務費228,218元(2,700/小時x80.5，元以下四捨五入[下同]，含稅為228,218元)，客製化程式服務費213,806元(2,250/小時x90.5，含稅為213,806元)，總計勞務服務費442,024元(228,218+213,806)未給付。原告已完成承攬工作，爰依民法第490條第1項、勞務契約第4.2.4條、第4.4條規定，請求被告給付上開勞務服務費，並聲明被告應給付原告442,024元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按法定利率計算之利息。

㈡、反訴答辯部分：本件之軟體契約、勞務契約，係不同獨立標的之契約內容，軟體契約之標的物即系爭軟體為一般標準版軟體，安裝後即可使用。而被告因業務需要，請求增、修標準版軟體以外之功能，即有勞務給付之顧問輔導服務與客製化程式服務產生，即勞務契約適用。系爭軟體並無瑕疵，勞務給付業已完成，並無給付不能或給付不完全情事，被告以客製化未符其需求，即請求退貨、解除系爭契約，實無理由。並聲明反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、被告即反訴原告部分：

㈠、反訴部分：反訴原告主張伊因業務需要，向反訴被告訂購客製化軟體而簽訂系爭契約。由於系爭軟體為一般標準版軟體，乃要求反訴被告修改成符合反訴原告需求之客製化軟體，以達系爭契約之目的。惟反訴被告無法依反訴原告之需求修改，係可歸責於反訴被告之事由，致給付不能，伊乃要求反訴被告停止修改計畫，並解除系爭契約，請求反訴被告退還伊前所給付之部分價金。如非給付不能，系爭軟體之客製化無法符合反訴原告之需求，反訴被告所提出之給付屬非依債之本旨所為之給付，應為不完全給付，準用給付不能規定，亦得解除契約，並請求返還已給付之價金。爰依系爭契約及民法第226、227、256、259條規定，請求返還價金，並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,176,525元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。

㈡、對於本訴之答辯：伊所購係客製化之軟體，並非標準版之套裝系爭軟體，且在簽訂系爭契約前，兩造即已討論客製化軟體情事，系爭契約簽訂後，即進行軟體之客製化，可見客製化軟體乃系爭契約之核心，並非單獨購買系爭軟體，對造無法完成伊客製化之需求，自不得請求客製化之相關費用。並答辯聲明原告之訴駁回。

三、查：

㈠、原告主張被告應給付勞務給付之費用，業經提出系爭契約、顧問輔導備忘錄(見本院卷第27至44頁)、客戶需求確認單(見本院卷第45至49、51頁)、客戶個案程式驗收單(見本院卷第50頁、第51頁背面)為證，而顧問輔導備忘錄、客戶需求確認單係經被告確認簽章等節，為被告是認在卷(見本院卷第85頁背面)，而被告亦不否認勞務契約之真正，堪信原告確有提供顧問輔導及客製化程式之勞務給付，則原告依勞務契約第4.2.4條、第4.4條規定(見本院卷第25頁背面)，請求被告給付服務費442,024元及法定利息，即屬有據。

㈡、被告辯稱其所購係客製化軟體，客製化不符所需，屬可歸責於原告事由之給付不能或不完全給付，依法得解除契約，並請求返還已付之價金，原告請求給付勞務費用，並無理由云云。惟系爭契約包含主契約、軟體契約及勞務契約，有該等契約書在卷可考(見本院卷第19至21、22至24、25至26頁)，軟體契約就系爭軟體之品項及價金約定，勞務契約則就勞務給付之種類及費用另有約定，參該等契約即明。而系爭軟體為標準版之套裝軟體，為兩造所不爭之事實，並有軟體契約在稽足徵(見本院卷第22頁)，參酌軟體契約與勞務契約之內容，分屬買賣系爭軟體與勞務給付兩種不同類別、標的之契約，而顧問輔導及客製化約定在勞務契約內，可見系爭軟體之買賣，與客製化之勞務給付明顯有異，客製化至何等程度及範圍，費用之多寡，胥視勞務契約而定，而原告確已提供必要之勞務給付，業如前述，客製化之未完成，不影響前已提供之勞務給付，何況勞務契約亦約定係按時計酬(見本院卷第25頁、第26頁背面)，益證兩造就勞務給付，係針對有無提供勞務為依據，並非客製化完全符合被告需求後為計費標準。被告所辯，洵無可取。

㈢、被告另反訴請求返還已付之系爭軟體價金云云，惟原告已交付系爭軟體，該標準版軟體並無瑕疵，原告亦已提供顧問輔導及客製化程式之勞務給付，均同前述，原告並無給付不能或給付不完全情事，被告解除系爭契約，於法不合，自不生解除之效力，其反訴請求本訴原告返還1,176,525元及利息，為無理由，不應准許。

四、綜上，原告請求被告給付442,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又反訴原告請求反訴被告給付1,176,525元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額本訴部分確定第一審裁判費4,850元，反訴部分為12,682元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 方蟾苓