102年度店簡字第783號｜民事：給付價金｜裁判日期：102 年 12 月 24 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第783號原　　　告即反訴被告　鼎新電腦股份有限公司法定代理人　古豐永訴訟代理人　王詩茜江孟蓁王凱琳許紫涵被　　　告即反訴原告　台亞光電股份有限公司法定代理人　林齊蒞訴訟代理人　徐偉峯律師複代理人　　尤彰澤律師上列當事人間給付價金事件，於中華民國102年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬貳仟零貳拾肆元，及自民國一百零二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。反訴訴訟費用新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾貳元，由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬貳仟零貳拾肆元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、原告即反訴被告部分：㈠、本訴部分：兩造於民國101年2月24日簽訂WorkflowERP軟體(下稱系爭軟體)契約(含資訊系統主契約書、套裝軟體授權附約書、勞務服務附約書，各別簡稱主契約、軟體契約、勞務契約，合稱系爭契約)，被告已依約給付系爭軟體價金新台幣(下同)105萬元，惟原告依勞務契約提供被告14次顧問輔導服務，時數計80.5小時，及客製化程式服務6次，計90.5 小時，合計顧問輔導服務費228,218元(2,700/小時x80.5，元以下四捨五入[下同]，含稅為228,218元)，客製化程式服務費213,806元(2,250/小時x90.5，含稅為213,806元)，總計勞務服務費442,024元(228,218+213,806)未給付。原告已完成承攬工作，爰依民法第490條第1項、勞務契約第4.2.4 條、第4.4條規定，請求被告給付上開勞務服務費，並聲明被告應給付原告442,024元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按法定利率計算之利息。㈡、反訴答辯部分：本件之軟體契約、勞務契約，係不同獨立標的之契約內容，軟體契約之標的物即系爭軟體為一般標準版軟體，安裝後即可使用。而被告因業務需要，請求增、修標準版軟體以外之功能，即有勞務給付之顧問輔導服務與客製化程式服務產生，即勞務契約適用。系爭軟體並無瑕疵，勞務給付業已完成，並無給付不能或給付不完全情事，被告以客製化未符其需求，即請求退貨、解除系爭契約，實無理由。並聲明反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告即反訴原告部分：㈠、反訴部分：反訴原告主張伊因業務需要，向反訴被告訂購客製化軟體而簽訂系爭契約。由於系爭軟體為一般標準版軟體，乃要求反訴被告修改成符合反訴原告需求之客製化軟體，以達系爭契約之目的。惟反訴被告無法依反訴原告之需求修改，係可歸責於反訴被告之事由，致給付不能，伊乃要求反訴被告停止修改計畫，並解除系爭契約，請求反訴被告退還伊前所給付之部分價金。如非給付不能，系爭軟體之客製化無法符合反訴原告之需求，反訴被告所提出之給付屬非依債之本旨所為之給付，應為不完全給付，準用給付不能規定，亦得解除契約，並請求返還已給付之價金。爰依系爭契約及民法第226、227、256、259條規定，請求返還價金，並聲明：反訴被告應給付反訴原告1,176,525元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。㈡、對於本訴之答辯：伊所購係客製化之軟體，並非標準版之套裝系爭軟體，且在簽訂系爭契約前，兩造即已討論客製化軟體情事，系爭契約簽訂後，即進行軟體之客製化，可見客製化軟體乃系爭契約之核心，並非單獨購買系爭軟體，對造無法完成伊客製化之需求，自不得請求客製化之相關費用。並答辯聲明原告之訴駁回。三、查：㈠、原告主張被告應給付勞務給付之費用，業經提出系爭契約、顧問輔導備忘錄(見本院卷第27至44頁)、客戶需求確認單( 見本院卷第45至49、51頁)、客戶個案程式驗收單(見本院卷第50頁、第51頁背面)為證，而顧問輔導備忘錄、客戶需求確認單係經被告確認簽章等節，為被告是認在卷(見本院卷第85頁背面)，而被告亦不否認勞務契約之真正，堪信原告確有提供顧問輔導及客製化程式之勞務給付，則原告依勞務契約第4.2.4條、第4.4條規定(見本院卷第25頁背面)，請求被告給付服務費442,024元及法定利息，即屬有據。㈡、被告辯稱其所購係客製化軟體，客製化不符所需，屬可歸責於原告事由之給付不能或不完全給付，依法得解除契約，並請求返還已付之價金，原告請求給付勞務費用，並無理由云云。惟系爭契約包含主契約、軟體契約及勞務契約，有該等契約書在卷可考(見本院卷第19至21、22至24、25至26頁)，軟體契約就系爭軟體之品項及價金約定，勞務契約則就勞務給付之種類及費用另有約定，參該等契約即明。而系爭軟體為標準版之套裝軟體，為兩造所不爭之事實，並有軟體契約在稽足徵(見本院卷第22頁)，參酌軟體契約與勞務契約之內容，分屬買賣系爭軟體與勞務給付兩種不同類別、標的之契約，而顧問輔導及客製化約定在勞務契約內，可見系爭軟體之買賣，與客製化之勞務給付明顯有異，客製化至何等程度及範圍，費用之多寡，胥視勞務契約而定，而原告確已提供必要之勞務給付，業如前述，客製化之未完成，不影響前已提供之勞務給付，何況勞務契約亦約定係按時計酬(見本院卷第25頁、第26頁背面)，益證兩造就勞務給付，係針對有無提供勞務為依據，並非客製化完全符合被告需求後為計費標準。被告所辯，洵無可取。㈢、被告另反訴請求返還已付之系爭軟體價金云云，惟原告已交付系爭軟體，該標準版軟體並無瑕疵，原告亦已提供顧問輔導及客製化程式之勞務給付，均同前述，原告並無給付不能或給付不完全情事，被告解除系爭契約，於法不合，自不生解除之效力，其反訴請求本訴原告返還1,176,525元及利息，為無理由，不應准許。四、綜上，原告請求被告給付442,024元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年3月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。又反訴原告請求反訴被告給付1,176,525元，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額本訴部分確定第一審裁判費4,850元，反訴部分為12,682元。中華民國 102 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官周祖民以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 12 月 24 日法院書記官方蟾苓

新店簡易庭102年度店簡字第783號

關鍵資訊