102年度店簡字第983號｜民事：給付服務費｜裁判日期：103 年 01 月 09 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　102年度店簡字第983號原　　　告　超越管理顧問有限公司法定代理人　林金榮被　　　告　威臣科技股份有限公司法定代理人　葉明祥訴訟代理人　楊舜羽上列當事人間102年度店簡字第983號給付服務費事件，於中華民國102年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟伍佰元，及自民國一百零二年七月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬貳仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）262,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告92,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國（下同）101年11月2日委託伊協助申請經濟部研發專案補助，兩造訂有「申辦獎勵研發補助款（經濟部SBIR/ITDP）專案合約書」（下稱系爭契約），依約被告應給付其獲得經濟部研發補助款5,000,000元之5%（營業稅外加），合計262,500元予伊，詎被告於102年6月28日給付170,000元予伊後，剩餘92,500元拒絕給付，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告92,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：本件原可申請1000萬元之補助，因原告誤導造成伊500萬元之損失，伊要求本件以5萬元佣金計算，惟原告不同意，增加佣金至17萬元，原告仍然提告云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠、按系爭契約第1條第1項約定：「本合約服務費為甲方（即被告）獲得經濟部研發補助款之百分之5（5%），營業稅外加。」復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文規定。㈡、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、存證信函、統一發票等件為證，且被告亦不爭執委託原告申請經濟部研發專案補助，服務費用約定為補助款之5%（營業稅外加），並已獲補助款5,000,000元（見本院卷第133頁）等情，應認原告之主張為真實。㈢、被告辯稱本件原可申請1000萬元之補助，因原告誤導造成伊500萬元之損失，伊要求本件以5萬元佣金計算云云，然依被告提出之溝通協調紀錄，僅能證明兩造間就服務費用金額有爭執，被告復未提出其他證據證明原告同意減縮服務費用，則依系爭契約約定，被告自應按補助款之5%給付服務費用予原告，被告上開所辯，洵非可採。㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依契約法律關係起訴請求被告給付92,500元，及自支付命令送達翌日即102 年7月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中華民國 103 年 1 月 9 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官周祖民訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 2,870元合計 2,870元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 1 月 9 日書記官方蟾苓

新店簡易庭102年度店簡字第983號

關鍵資訊