新店簡易庭103年度店勞小字第10號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 103年度店勞小字第10號

原告

林玉蕙

被告

派卜樂時尚國際有限公司

法定代理人

高啟山

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國104年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於102年8 月起延宕發放員工薪資，伊於103年1月17 日依照勞動基準法第14條終止雙方勞動契約，並依同法第17條要求被告支付所積欠薪資，兩造於台北市政府勞資爭議調解會上達成調解，被告應給付原告民國102年11 月、12月份薪資，詎料被告未履行調解內容，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣70,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年息5%計算之利息。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約；當事人一方為工會時視為當事人間之團體協約，勞資爭議處理法第23條定有明文。經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存證信函、薪資帳戶存摺、台北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付70,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭