新店簡易庭103年度店勞簡字第6號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店勞簡字第6號

原告

林佳簾

訴訟代理人

王慧萍

被告

麥邁景觀設計顧問有限公司

法定代理人

連啟文

上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：伊與被告間的口頭僱傭契約於102年11月31日到期，12月初被告的經理電洽，請伊繼續協助公司，陪同負責吉安鄉原住民頭目的訪談，工作內容與102年11月31日前大同小異，僅無須寫報告跟開會，訪談地點皆由被告規劃，工作內容與性質均與正式職員相同，故兩造為僱傭關係。嗣因伊於102年12月24日下班途中發生車禍，欲申請勞保職災補償，始知公司已將伊退出勞健保，因被告未依規定幫伊加保，致使伊無法申請勞保職災補償，而受有職災傷病請領休養8個月之補償損失153,600元、看護8週費用120,000元、醫療費用支出27,665元，合計301,265元之損害，應由被告予以補償，為此，爰依勞動基準法第59條規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告301,265元。

二、被告則以：原告曾於101年4月1日至104年12月31日及102年5月10日至102年12月12日接受本公司委託執行「101年度花蓮地區農村再生培根計畫」、「102年度花蓮地區農村再生培根計畫」之專案駐點人員，該委託工作內容於該年度任務結束，委任契約即終止，且不限制其於同時間為其他雇主服勞務，是依契約性質，並無須為其投保勞工保險，惟被告仍依原告要求為其投保。伊於102年12月16日至103年1月2日期間，曾有數次委託原告為拍照、陪同之臨時性勞務之提供，每次委託前，均先由被告人員與其約定時間，且大部分訪談係由被告人員與原告於固定地點會合後，由被告人員開車前往工作地點，工作結束後再送原告至原地點由其自行離去，且其於12月24日、26日皆於委託時間到了即離去，留下被告人員繼續執行，核其性質，僅屬承攬、委任性質，實無為原告投保勞保之義務。且原告於12月24日發生車禍後，伊曾問及是否要找其他人替代出席，其以傷勢不嚴重而婉拒，可知兩造並無僱傭契約關係，且並無受傷情形。況原告發生交通事故，並非其所稱102年12月24日「晚間下班時」，其傷單並無法證明係該次車禍所致等語置辯。

三、原告主張兩造係僱傭關係，被告未依規定為原告加保勞工保險，原告於下班途中發生車禍，被告應給付職業災害補償予原告，為被告所否認，以兩造非僱傭關係，亦非下班途中發生車禍，故無需予以補償等語置辯。是本件應審究者為兩造間是否有僱傭關係存在？原告發生車禍是否屬職業災害？

(一)兩造間是否有僱傭關係存在

1.按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。而稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又勞基法第2條第1款至第3款分別規定該法所稱之勞工，係指受雇主僱用從事工作獲致工資者；所謂雇主，謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；所謂工資，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。且依勞基法施行細則第7條第1款、第11款及第12款分別規定勞動契約應約定工作場所及應從事之工作有關事項、應遵守之紀律有關事項、獎懲有關事項，可知勞工係在從屬關係下為雇主提供勞務，此一特徵亦為判斷勞務給付契約是否屬於勞動契約之決定性因素，是勞基法所稱之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：(一)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。(二)親自履行，不得使用代理人。(三)經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。(四)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630號、81年度台上字第347號判決意旨參照）。

2.查兩造並無書面契約，原告工作時間及報酬為：102年12月16日星期一、半天、報酬1000元，同年月23日、星期一、半天、報酬1000元，同年月24日、星期二、全天、報酬1600元，同年月25日星期三、半天、報酬1000元，同年月26日、星期四、全天、報酬1600元，同年月27日星期五、全天、報酬1600元，103年1月2日星期四、全天、報酬1600元(即半天1000元、全天16000元)，工作內容為陪同吉安鄉原住民頭目訪談，並為拍照、錄音，原告無庸進被告公司工作，訪談內容及報告由被告人員製作等情，為兩造所不爭執(參照本院卷第16、52、74、75頁)，原告並陳稱：沒有上下班時間，由被告詢問原告可行的時間後再安排工作時間、排定行程表後，交由原告履行，嗣如原告無法履行，可以找人代班等語(見本院卷第74頁)，復有兩造所不爭執之原告薪資付款明細(見本院卷第65頁)在卷可稽，應堪信為真實。是以，原告工作量單純取決於上開個別訪視計畫內容，並非繼續性之工作，且其報酬完全依照原告履行狀況給付，足徵兩造間係以原告完成勞務結果為目的計算報酬，原告係為自己而勞動，非為他人之目的勞動，甚至原告可以決定履行工作之時間，其對於勞務提出之安排，有相當程度之自主權，其無人格上、經濟上與組織上從屬性甚明。復觀諸原告可以無庸親自履行工作而使用代理人履行，堪認兩造間非屬僱傭關係，原告僅須於約定時間完成特定之工作即可，應屬承攬性質。

(二)原告發生車禍是否屬職業災害按勞動基準法第59條固規定勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應依規定補償。而所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限，亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工 委員會依勞工保險條例第34條第2項規定訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條即明定：「被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害」。經查，原告係於102年12月24日17時38分許發生交通事故，有道路交通事故當事人登記聯單在卷可資(見花院卷第6頁)，並自承其係102年12月24日4時30分許後下班，並無直接回家，是去朋友家坐一下才回家的等語(見本院卷第74頁)，足徵原告交通事故之發生已脫離其勞務實施之範圍，其發生交通事故並非因履行被告工作所致，自非屬勞動基準法第59條所規定之職業災害，應可認定。

四、綜上所述，本件原告與被告間並非屬僱傭關係，且原告發生車禍非屬勞動基準法之職業災害，則其依勞動基準法第59條規定請求被告補償，並聲明被告應給付原告301,265元，應無理由，予以駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,310元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭