新店簡易庭103年度店小字第281號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度店小字第281號

原告

旭洲資訊事業有限公司

法定代理人

林雪硃

訴訟代理人

胡介平

被告

泓鼎開發股份有限公司

法定代理人

游惠文

訴訟代理人

黃藏永

上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國103年8月26日言詞辯論終結，本院判決如下:主 文：

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百零三

年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新台幣貳萬陸仟貳佰伍拾元為原告

預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領︰

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張被告於民國102年5月16日簽訂服務費用報價單契約(下稱系爭契約)，由原告為被告就建浜企業龍潭廠房新建工程，提供結構工程數量計算及裝修工程數量計算之服務，服務報酬26,250元(含稅)。原告業已完成工作，請求被告給付報酬，被告置之不理。爰依系爭契約請求，並聲明：被告應給付原告26,250元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其先前期日辯稱原告所交付之資料係為投標之用，惟原告逾投標期限之後才提供，且被告未曾同意原告之報價，原告請求服務費，為無理由云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約及律師催告函為證，核屬有據，應予准許。被告雖以前詞為辯，惟系爭契約並無投標期限之約定，被告亦未舉證確已告知原告投標期限之事證，自難憑採。又被告聲稱其未同意系爭契約，且原告之報價前後不一，自不受系爭契約拘束云云，惟系爭契約上明載服務報酬為26,250元(含稅)，並有黃藏永即被告訴訟代理人之簽名(見支付命令卷)，堪信被告有同意系爭契約及服務報酬費。被告雖舉出空白之契約及不同價額之統一發票(見本院卷第23、24、33、34頁)，該空白契約應係被告未簽名前之契約，該契約亦明載服務費為26,250元(見本院卷第24、33頁)，與上開支付命令卷之系爭契約所載相同；至於統一發票所載金額(見本院卷第23、34頁)，與系爭契約不合，應係兩造關於給付報酬爭議時，原告讓價之發票，但被告仍不同意，原告自不受拘束。被告以上所辯，洵非可取。從而，原告求為如主文第一項所示之判決，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。

七、訴訟費用1,000元，爰諭知如主文第二項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭