新店簡易庭103年度店小字第803號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　103年度店小字第803號

原告

上多利國際娛樂有限公司

法定代理人

陳佩莉

被告

朱俊憲

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國103年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）8萬1,000元，及自民國102年6月7日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更訴之聲明為被告應給付原告8萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為變更應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，其減縮程序合法，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告於102年5月28日向原告訂製CD光碟包套製作，每套含CD光碟壓片印刷，DVD光碟壓片印刷，雙片裝封套製作包裝，共計3,000份，合計費用8萬1,000元，原告已於102年6月7日將上開貨物送至被告指定處所，並由被告本人親收無訛，被告並在原告於102年6月7日詢問貨款時，表示會以現金支付等語，惟被告迄今仍未給付，屢經催討，均置之不理。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬1,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知未到庭，惟提書狀辯以：被告與原告間係成立合作出版唱片之契約關係，雙方係合意由原告先支付唱片光碟壓片及包裝之印刷費用，而原告再自唱片光碟銷售所得中扣除上開費用，原告並允諾為被告在校園及唱片行張貼海報宣傳，依實際銷售數量計算結餘給付被告，故被告並無給付原告上開費用之義務。又被告原先預計印製2,000張光碟唱片，嗣原告表示2,000張之成本與3,000張不同，需求印刷廠重新報價，惟原告在未獲印刷廠報價前，即已將前開光碟唱片以3,000張數量送壓製作，故兩造就印製光碟之數量亦有爭議；且原告所提供之唱片包裝打樣有未如預期之瑕疵存在，故在爭議未釐清前，被告無給付上開費用之義務等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

四、本件原告上開主張，業據提出存證信函、手機通訊軟體對話紀錄、電子郵件、FB訊息對話紀錄、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第521號不起訴處分書等為證；而被告就已收受貨品數量及積欠貨款等情並不爭執，惟以原告所交付貨物之數量與原先約定有異，暨原告交付貨物之品質有瑕疵，故拒絕給付貨款等語置辯。經查：

㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條亦定有明文。故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物符合契約所定之品質。本件原告已履行買賣標的物之移轉及交付義務，被告依約即應給付買賣價金，惟買受人即被告既辯稱出賣人即原告所給付之物有瑕疵，則對於瑕疵之存在，即應由買受之被告負舉證之責任。

㈡本件被告雖辯稱原告所交付之CD光碟印製有瑕疵云云，然為原告所否認，被告復未能提出具體事證證明原告所交付之CD光碟有何瑕疵，且所辯之瑕疵有減損系爭貨物之預定品質、功能及使用上效用，依民法第354條第1項但書規定，自難就此為有利於被告之認定。退步言之，縱被告認兩造所約定交付之系爭貨物，其CD光碟印製內容有不如預期之情形，惟系爭貨物即CD光碟之印製內容，非屬不能即時以目視方式檢查得知，而被告卻在102年6月7日收受原告所寄送之系爭貨物3,000張後（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第521號偵查卷〈下稱偵查卷〉第12頁送貨明細，上載明CD光碟品名「倆個人如果在一起」、數量「3,000套、30箱」），均未就其所辯CD光碟數量有異、印刷內容有瑕疵等節，在之後與原告之通訊對話內容中表示異議，並在原告於102年6月7日19時47分以FB通訊軟體通知被告已將帳單寄送，請被告於週一匯款時，被告亦於同日19時49分回覆會以現金方式給付原告等語（見偵查卷第20頁），則被告就即時能以目視方式檢查之貨物，竟怠於從速檢查並通知出賣人即原告，依民法第356條第2項規定，應視為被告已承認其所受領之系爭貨物，原告自無需再負出賣人擔保之責。再者，被告就所收受系爭貨物之數量，除在收受時未予爭執外，依其在警詢時所言：（問原告公司負責人陳佩莉另外加製1000張之前或之後，有無知會你？並經你同意或拒絕？）陳佩莉於加製前及後，都有電話告知我，我沒明確同意也沒直接拒絕等語（見偵查卷第4頁背面），及被告事後亦以通訊軟體向原告表示「總數81000，跟它去尾，整數OK吧」等語（見偵查卷第24頁，本院卷第55頁），足認被告已同意或默示同意將系爭貨物之數量提高至3,000張（套），否則被告為何不將所收受系爭貨物數量超過原約定2,000張（套）之1,000張（套）數量退還原告，反而確認原告依3,000張（套）數量所報8萬1,000元之價格？此外，被告復未能就其所辯與原告間係合作出版唱片之契約關係，提出具體事證以實其說，故被告以此辯稱其無給付原告貨款義務云云，亦難認為可採。

五、綜上所述，原告既已依約交付3,000張（套）系爭貨物予被告收受，被告復未能舉證證明系爭貨物有數量不符或契約所約定之瑕疵存在，自不得拒絕該部分價金之給付。末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付貨款8萬1,000元，並自起訴狀繕本送達翌日即103年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 林欣慧