新店簡易庭103年度店簡字第660號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第660號

原告

大鶴交通有限公司

法定代理人

盧泰山

被告

賴嘉隆

上列當事人間103年度店簡字第660號返還牌照事件，於中華民國103年9月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國（下同）101年5月15日訂立「台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」，約定由被告自備車輛，原告提供車額向監理所申領195-L7號營業小客車牌照2面及行車執照1枚交與被告經營載客業務，依契約第19條第1款約定，被告如有職業駕駛執照被吊扣、吊銷、註銷者，經原告書面催告7日內仍不予處理，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告之職業駕駛執照於102年6月11日遭吊銷，依約被告應即返還上開牌照及行車執照。爰依契約法律關係起訴，並聲明：被告應將195-L7號營業小客車牌照2面及行車執照1枚返還予原告。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之汽車新領牌照登記書、郵局存證信函、台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真正。從而，原告已合法終止兩造之契約，其請求被告返還上開牌照及行車執照，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元