新店簡易庭103年度店簡字第1139號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1139號

原告

利新交通有限公司

法定代理人

張家銘

訴訟代理人

張鴻祺

被告

王俊海

上列當事人間返還牌照等事件，於中華民國103年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：兩造於民國100年2月10日訂立「臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書」，約定由被告自備車輛，原告將營業車額向監理機關申領879-E6號營業小客車牌照2面、行車執照1枚交與被告營業，被告如未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用，原告得一造解除契約，逕行收回牌照、行車執照。詎被告自100年2月10日訂約起，即未按約定日期繳交管理服務費、牌照稅、燃料稅、違規罰款等，經原告以存證信函催告後仍無效果，今以本件起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示，被告依約應即返還上開牌照及行車執照。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應將車牌號碼000-00號營業小客車車牌2面、行車執照1枚返還原告。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出何書狀為何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出臺北縣計程車客運業自備車輛參與經營契約書、存證信函等件為證；被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為第一審裁判費新臺幣1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 林欣慧