新店簡易庭103年度店簡字第1240號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 103年度店簡字第1240號

原告

祥光企業有限公司

法定代理人

連俊明

被告

全衡企業有限公司

法定代理人

周信德

上列當事人間返還貨款事件，於中華民國104年3月2日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：兩造間原無生意往來，因被告向原告推銷購買德律風根藍芽喇叭等貨物（下稱系爭貨物）乙批，貨款共計新臺幣（下同）23萬8,380元，被告為取得原告信任，即特約擔保日後若系爭貨物銷售不佳，原告得無條件解除契約並退還系爭貨物，被告則必須返還全數價金。嗣原告於取得系爭貨物後，發現市場價格滑落，系爭貨物根本銷售不出去，遂於民國103年5月中旬向被告表示解除契約，被告並允諾將於同年9月退款，原告旋於103年6月9日託新竹貨運將系爭貨物全數送回被告公司營業處，惟被告收受系爭貨物後，遲未將系爭貨物款項23萬8,380元返還原告，屢經催討，均置之不理。為此，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告23萬8,380元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告辯以：原告向被告購買系爭貨物後，被告即依約分別於102年12月及103年1月將系爭貨物送交原告收受，詎原告於收受系爭貨物近半年後，突然未附任何理由於103年6月9日將系爭貨物寄回予被告，並要求被告退還貨款，自屬無據，被告並未同意原告退貨，且系爭貨物亦無原告所稱價格過高之情形等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。是買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保權利，而出賣人否認有物之瑕疵時，應先由買受人就瑕疵存在之事實，負舉證之責，必須證明其為真實後，出賣人於其否認之事實，始應負證明之責。復按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物。民法第356條亦定有明文。故買受人就其所受領之物，負有即時檢查並通知之義務，買受人若怠於上開檢查通知之義務，即視為承認其所受領之物符合契約所定之品質。本件被告已履行買賣標的物之移轉及交付義務，原告依約即應給付買賣價金，惟買受人即原告既辯稱出賣人即被告所給付之物有價格過高之情形，且被告事後亦同意其退貨之請求，即應由買受系爭貨物之原告就其上開主張，負舉證之責任。

㈡本件原告雖主張被告所交付之系爭貨物有價格過高，且事後經被告同意予以退貨云云，然為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查，兩造於102年12月間買賣系爭貨物時，原告既已就系爭貨物之價格無異議並進而受領，顯見原告於102年12月買受系爭貨物時，兩造就系爭貨物之買賣價格，已有約定為23萬8,380元之合意存在，否則原告為何願意於102年12月間買賣契約成立後，即受領被告所交付之系爭貨物並給付上開貨款？原告雖陳稱被告事後已同意其退貨，兩造間之買賣契約業已解除云云，惟經被告否認後，原告亦未能提出具體事證以實其說，自難就此為有利於原告之認定，故原告上開主張，難認為可採。

四、綜上所述，被告既已依約交付系爭貨物予原告收受，原告復未能舉證證明系爭貨物有價格過高或契約所約定之瑕疵存在，自不得在受領系爭貨物已近達6個月之久後，以系爭貨物市場價格滑落難以銷售為由，請求被告返還先前已合意給付系爭貨物之價款。從而，原告以系爭貨物買賣契約業已解除，請求被告返還貨款，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,540元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 馮姿蓉