103年度店簡字第241號｜民事：給付票款｜裁判日期：103 年 05 月 15 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第241號原　　　告　木和有限公司法定代理人　李足惠訴訟代理人　劉建成被　　　告　永佳興工程有限公司法定代理人　郭綵玉訴訟代理人　吳冠德上列當事人間103年度店簡字第241號給付票款事件，於中華民國103年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟肆佰元，及自民國一百零二年十二月二日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元，其中新臺幣伍仟伍佰元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬陸仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），金額共新臺幣（下同）2,240,523元，付款人均為華南商業銀行新店分行。詎於民國（下同）102年11月15 日、102年12月2日經提示後，付款人以被告存款不足為由加以退票，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告2,240,523元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。二、被告則以：伊因承攬另一營造公司工程，而簽發系爭支票，惟該工程款沒有收到，致系爭支票跳票，第三人楊惠乾允諾要處理，並承擔債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。本件被告承認系爭支票為其簽發（見本院卷第14頁），則原告請求被告依系爭支票文義給付票款，即屬有據。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。本件如附表編號001之支票，被告辯稱由第三人楊惠乾承擔該支票債務，而原告亦稱：「本件第1張支票170餘萬元已由訴外人楊惠乾有開本票170 萬的本票給我承擔債務…」(見本院卷第14頁)，堪認該張支票債務已由第三人楊惠乾承擔，參前說明，於該承擔契約成立時該債務移轉於楊惠乾，原告仍請求被告給付該張支票款，即屬不合，應予駁回。至於被告另辯稱如附表編號002之支票，亦由楊惠乾承受債務云云，為原告所否認，被告復未提出任何證據舉證以實其說，被告此處所辯，洵非可採，則被告就系爭支票506,400元部分，自應負發票人責任。㈢、末按支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，應負發票人責任，則原告請求被告給付506,400元，及自102年12月2日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據，自應准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中華民國 103 年 5 月 15 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官周祖民訴訟費用計算書項目金額(新臺幣) 第一審裁判費 23,275元合計 23,275元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 103 年 5 月 15 日書記官方蟾苓附表： ┌──┬───────┬──────┬───────┬─────┐ │編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 利息起算日 │支票號碼 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │001 │102年11月15日 │1,734,123元 │102年11月15日 │HD0000000 │ ├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤ │002 │102年11月30日 │ 506,400元 │102年12月2日 │HD0000000 │ └──┴───────┴──────┴───────┴─────┘

新店簡易庭103年度店簡字第241號

關鍵資訊