新店簡易庭103年度店簡字第241號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第241號

原告

木和有限公司

法定代理人

李足惠

訴訟代理人

劉建成

被告

永佳興工程有限公司

法定代理人

郭綵玉

訴訟代理人

吳冠德

上列當事人間103年度店簡字第241號給付票款事件，於中華民國103年4月29日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），金額共新臺幣（下同）2,240,523元，付款人均為華南商業銀行新店分行。詎於民國（下同）102年11月15日、102年12月2日經提示後，付款人以被告存款不足為由加以退票，經原告屢次催討，被告仍置之不理，爰依票據之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告2,240,523元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

二、被告則以：伊因承攬另一營造公司工程，而簽發系爭支票，惟該工程款沒有收到，致系爭支票跳票，第三人楊惠乾允諾要處理，並承擔債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付。票據法第5條第1項、第126條定有明文。本件被告承認系爭支票為其簽發（見本院卷第14頁），則原告請求被告依系爭支票文義給付票款，即屬有據。

㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人。民法第300條定有明文。本件如附表編號001之支票，被告辯稱由第三人楊惠乾承擔該支票債務，而原告亦稱：「本件第1張支票170餘萬元已由訴外人楊惠乾有開本票170萬的本票給我承擔債務…」(見本院卷第14頁)，堪認該張支票債務已由第三人楊惠乾承擔，參前說明，於該承擔契約成立時該債務移轉於楊惠乾，原告仍請求被告給付該張支票款，即屬不合，應予駁回。至於被告另辯稱如附表編號002之支票，亦由楊惠乾承受債務云云，為原告所否認，被告復未提出任何證據舉證以實其說，被告此處所辯，洵非可採，則被告就系爭支票506,400元部分，自應負發票人責任。

㈢、末按支票執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，應負發票人責任，則原告請求被告給付506,400元，及自102年12月2日起至清償日止，按年息6％計算之利息，於法有據，自應准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

訴訟費用計算書項 目 金 額(新臺幣)第一審裁判費 23,275元合 計 23,275元