資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭103年度店簡字第261號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第261號
- 原告
- 木和有限公司
- 法定代理人
- 李足惠
- 訴訟代理人
- 劉建成
- 被告
- 永佳興工程有限公司
- 法定代理人
- 郭綵玉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年4月28日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新壹幣叁拾伍萬肆仟壹佰元，及自民國一百零二年十二月三十一日起至清償日止，按年利百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾伍萬肆仟壹佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告因向原告購買貨物而開立如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告收執，詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒繳往來戶不獲兌現，爰依票據之法律規定，請求被告給付系爭支票票款等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）35萬4,100元及自民國102年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告辯以：確實有開立系爭支票向原告購買貨物，因未能取得工程款，故無法給付原告系爭支票票款；且第三人楊惠乾亦表示有與原告協商給付貨款事宜，並簽發另紙本票予原告表示願意承擔一切債務，故原告上開票款之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其執有被告簽發如附表所示支票乙紙，惟票期屆至經提示未獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單等影本各1紙為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。又被告固辯稱已有第三人楊惠乾願意承擔給付原告貨款乙節，除為原告所否認外，本件原告係依票據法律關係為請求，被告復未能提出具體事證證明其已清償系爭支票票款，自難為被告有利之認定，是被告上開所辯，要難採信。故原告請求被告給付如附表所示之票款等語，應堪採信。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。本件原告主張系爭支票票款未獲清償乙情，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等為證，並為被告所不爭，堪信其主張之事實為真正。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,860元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬─────┬─────┬────┐ │編號│票款（新台幣）│ 發 票 日 │ 提 示 日 │支票號碼│ ├──┼───────┼─────┼─────┼────┤ │ 一 │ 354,100元 │102.12.31 │102.12.31 │0000000 │ └──┴───────┴─────┴─────┴────┘