新店簡易庭103年度店簡字第273號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 103 年 05 月 22 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第273號原　　　告　王韋翔
被　　　告　薛蘄
上列當事人間103年度店簡字第273號損害賠償事件，於中華民國103年5月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百零二年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣變更為請求被告給付原告183,240元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國（下同）102年1月20日13時14分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車，與訴外人鄒㨗騎乘車
牌號碼00-00號大型重型機車，於新北市坪林區北宜公路30.2公里處，以時速60公里以上速度併排競駛、一前一後飆車
競速及於轉彎處採側掛方式來回過彎共5次，被告因而失控
摔車，不慎撞及站立在路旁之原告及原告所有之車號000-000普通重型機車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛毀損，原
告並受有頭部外傷、前額瘀腫、下唇撕裂傷、牙齒斷裂、小腿及腳踝擦傷、左右手擦傷等傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出車輛維修費用25,680元、鑰匙費用780元、醫療費
用80元、牙齒醫療費合計100,000元、急診交通費450元、工作損失6,250元，另請求精神慰撫金50,000元，合計183,240元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告183,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠、原告停在下坡轉彎處，為不該停的位置。
㈡、原告請求金額過高，依牙醫公會資料，牙齒部分以正常標準計費，而非以醫美計費。
㈢、慰撫金部分，兩造都有受傷，不應擴及。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項前段分別定有明文。經查，本件原告主張被告於上開時地駕駛不慎失控摔車，撞及站立在路旁之原告，致原告受有系爭傷害之事實，有天主教耕莘醫院診斷證明書、麗世牙醫診所診斷證明書各1份在卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度他字第4274號卷，下稱偵查卷，第8至9頁），並經本院刑事庭102年
度審簡字第1713號刑事判決認定被告犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑3月、犯過失傷害罪，處拘役40日確定在案，
復經本院調取上開刑事案卷查明無訛。且為被告所不爭執，應認原告主張之事實為真實。雖被告以上開情詞置辯，惟依被告提出之照片顯示，原告係立於車道線以外約1公尺處（
見本院卷第31頁），本件被告係失控摔車致波及原告，原告並無過失。是依前揭規定，被告不法侵害原告身體，自應對原告負損害賠償之責。
五、原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有據，已如前述。茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
㈠、車輛維修費用25,680元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。本件原告主張，支出車輛維修費用18,680
元、7,000元，合計25,680元，並提出估價單為證，被告就
18,680元之部分並不爭執，就該費用之請求，自屬有據，應予准許。惟原告提出之天海有限公司估價單7,000元，品名
為彩繪施工（見本院卷第26頁），非屬必要修理費用，應予駁回。
㈡、鑰匙費用780元部分：
原告主張因本件事故支出鑰匙費用780元，被告就此部分並
不爭執，原告就此費用之請求，核無不可，應予准許。
㈢、醫療費用80元部分：
原告主張因本件事故支出醫療費用80元，被告就此部分亦不爭執，且受傷就醫亦屬合理，原告就該費用之請求，應予准許。
㈣、牙齒醫療費合計100,000元部分：
原告主張，強化柱心2,000元、全瓷冠25,000元，合計20,000元（優待7,000元）、植牙80,000元，總計100,000元，並
提出麗世牙醫診所診斷證明書、收據等件為證（見本院卷第28至30頁），就該費用之請求，洵屬有據，應予准許。
㈤、急診交通費450元部分：
原告主張，因本件事故支出急診交通費450元，被告就此部
分亦不爭執，原告請求該交通費，要非無據，自應准許。
㈥、工作損失6,250元部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張，因本件事故受傷，一週無法工作，依原告月薪25,000元計算，原告因此受有工作損失6,250元（25,0004），被告就此部分亦不爭執，就該費用之請求，核予准許。
㈦、精神慰撫金50,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告車禍而受有系爭傷害，身
心痛苦，自屬當然，本院審酌原告為大學畢業、從事外包商工作、家中有父母、哥哥，薪水會負擔家計；被告大學就學中、沒有工作，父親剛過世，家中只有母親，及斟酌兩造其他身分、地位、經濟能力、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以3萬元為適當。
㈧、綜上所述，原告得請求被告賠償車輛維修費用18,680元、鑰匙費用780元、醫療費用80元、牙齒醫療費100,000元、急診交通費450元、工作損失6,250元、精神慰撫金30,000元，總計156,240元。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條
第1項、第203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告156,240元，及自起訴狀繕本送達
翌日即102年11月29日（見本院附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，經核本件尚無應確定之訴訟費用額，附予說明。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周祖民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日書記官 方蟾苓