資料來源：司法院裁判書系統
新店簡易庭103年度店簡字第319號
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 103年度店簡字第319號
- 原告
- 木和有限公司
- 法定代理人
- 李足惠
- 訴訟代理人
- 劉建成
- 被告
- 永佳興工程有限公司
- 法定代理人
- 郭綵玉
上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年6月23日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新壹幣貳佰貳拾肆萬零伍佰貳拾叁元，及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬叁仟貳佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬零伍佰貳拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告開立如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票）予原告收執，詎原告屆期提示，竟因存款不足不獲兌現，爰依票據之法律規定，請求被告給付系爭支票票款等語。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）224萬0,523元及自附表所示之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
三、被告經合法通知未到庭，惟以書狀辯以：確實有開立系爭支票向原告購買貨物，目前正積極協調中，並非故意不償還貨款；且第三人楊惠乾亦表示有與原告協商給付貨款事宜，並簽發另紙本票予原告表示願意承擔一切債務，故原告上開票款之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張其執有被告簽發如附表所示支票，惟票期屆至經提示未獲付款之事實，業據提出支票及退票理由單等影本為證，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真正。又被告固辯稱已有第三人楊惠乾願意承擔給付原告貨款乙節，除為原告所否認外，本件原告係依票據法律關係為請求，被告復未能提出具體事證證明其已清償系爭支票票款，自難為被告有利之認定，是被告上開所辯，要難採信。故原告請求被告給付如附表所示之票款等語，應堪採信。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利息百分之六計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條及第121條分別定有明文。本件原告主張系爭支票票款未獲清償乙情，業據提出與所述情節相符之支票及退票理由單等為證，並為被告所不爭，堪信其主張之事實為真正。從而，原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2萬3,275元。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林欣慧
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌──┬───────┬─────┬─────┬────┐ │編號│票款（新台幣）│ 發 票 日 │提示日即利│支票號碼│ │ │ │ │息起算日 │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼────┤ │ １ │ 1,734,123元 │102.11.15 │102.11.15 │0000000 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼────┤ │ ２ │ 506,400元 │102.11.30 │102.12.02 │0000000 │ └──┴───────┴─────┴─────┴────┘