新店簡易庭103年度店簡字第436號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第436號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

陳致忠

被告

金日安有限公司

法定代理人

卓慧琦

上列當事人間給付扣押款事件，於中華民國103年6月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：其前聲請對訴外人龔姵潔即龔珮菁任職被告之薪資債權依法扣押，經本院99年度司執字第44913號清償債務執行事件核發薪資移轉命令，於新臺幣（下同）19萬7,184元及其中8萬5,491元部分自99年10月27日起至清償日止按年息20%計算之利息、督促程序費用500元及執行費用1,578元，於訴外人得收取薪資債權（含薪俸、津貼、補助費等）1/3之收取權利，按債權比例16.28%移轉於原告。詎被告推諉不為給付，拒絕交付依上述執行命令已移轉原告之債權，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

四、按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。經查，本件原告主張之事實，業據提出臺灣桃園地方法院101年度司執字第66838號債權憑證、本院99年度司執字第44913號執行命令、台北體育場郵局存證信函第51號等為證；而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第2項之規定，視同自認，故原告上開主張之事實，堪信為真實。

五、從而，原告主張被告應依本院101年10月15日99年度司執字第44913號執行命令，自收受上開執行命令之翌日起至訴外人龔姵潔即龔珮菁離職之日止，於19萬7,184元及其中8萬5,491元部分自99年10月27日起至清償日止按年息20%計算之利息、督促程序費用500元及執行費用1,578元之範圍內，按月將訴外人龔姵潔即龔珮菁每月得支領之各項薪資債權（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）之1/ 3，按債權比例16.28%，給付原告，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,100元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 林欣慧