新店簡易庭103年度店簡字第906號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　103年度店簡字第906號

原告

郭綵玉

被告

永達欣工程有限公司

法定代理人

吳淑萍

上列當事人間給付票款事件，於中華民國103年12月9日言詞辯論終結，同月23日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

通　譯　廖國豪朗讀案由兩造均未到法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）2,800,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於103年11月19日擴張訴之聲明為如主文第1項、第2項所示，揆諸上開說明，原告所為聲明之擴張，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發如附表所示之支票2紙，詎原告分別於如附表所示之提示日持票向付款人為付款之提示，竟遭退票，總計2,800,000元未獲付款，屢經催討未果，為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票、退票理由單各2紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。

四、原告依據票據追索權提起本訴，請求被告給付主文第1項及第2項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。臺灣臺北地方法院新店簡易庭

┌────────────────────────────┐│支票附表 │├──┬───┬────┬────┬─────┬─────┤│編號│發票人│ 付款人 │發票日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │提示日 │（新臺幣）│ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤│ │永達欣│台北縣新│ │ │ ││001 │工程有│店地區農│102.9.13│1,000,000 │DA0000000 ││ │限司 │會德安分│102.9.13│ │ ││ │ │部 │ │ │ │├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤│002 │同上 │同上 │102.9.26│1,800,00 │DA0000000 ││ │ │ │102.9.26│ │ │└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┘訴訟費用計算書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 28,720元合 計 28,720元