新店簡易庭103年度店簡字第958號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　103年度店簡字第958號

原告

陳宜文即麗琦生活休閒館

訴訟代理人

林殷廷律師

被告

宋子明

被告

宋淑貞

被告

王瑋嬬

被告

共 同 侯水深律師

訴訟代理人

張沐芝律師

上列當事人間返還押租金事件，於中華民國104年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺幣（下同）750,000 元，及自民國103年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於104年1月13日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應給付原告562,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一，減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變更，程序合法，應予准許。

二、原告主張：㈠兩造於102年3月16日就新北市烏來區野要街80、80之2、80之3房屋及其坐落土地簽訂租賃契約，約定押租金為750,000元，於租期屆滿原告遷出、交還系爭房屋履行本契約全部義務後，應無息退還之。又契約特約事項第5點約定「又若拍定後，執行法實行點交，則自點交之日起，本租賃契約視為當然終止，」，查系爭房屋已於103年5月9日由本院進行點交，並交由拍定人占有，按特約事項約定，租賃契約視為當然終止，被告應依約返還押租金。㈡對被告答辯稱以：依台灣高等法院99年度重上字第564號判決認定被告非系爭房屋所有權人，且系爭房屋於103年5月間以現況點交移轉與拍定人，原告所列損害估價單記載日期則為103年8月，是以被告所稱之損害係發生於房屋移轉予訴外人後，與本件兩造之請求無涉，並無賠償及填補損害必要。為此，爰依租賃契約關係提起本訴訟，並聲明：被告應給付原告562,500元，並自103年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯以：系爭房屋經公開拍賣，並訂於103年5月9 日再度履勘及同年月19日在現場進行點交。又雙方約定每月租金為225,000元，契約於103年5月19日終止，惟原告僅支付租金至103年4月15日止，是以原告尚應給付255,000元（計算式：225,000＋225,000×4/30），再者，契約終止後，原告蓄意將電力設備、電線水管等設施予以破壞，其修復費用為1,157,415元，爰與被告應返還原告之押租金750,000元為抵銷後，被告無須返還任何款項。為此，請求答辯聲明：駁回原告之訴。

四、原告主張其與被告間就系爭房屋簽訂租賃契約，租期自102年3月16日起至105年3月15日止，每月租22萬5000元，押金為75萬元，並約定執行法院實行點交，則自點交之日起，租賃契約視為當然終止等情，為被告所不爭執，並提出上開租約、本院98年度司執字第70999號清償債務事件於103年5月9日履勘筆錄在卷可稽，應堪信為真實。至原告主張依該履勘筆錄所載，已於103年5月9日交由拍定人占有，故依兩造租約約定，應即終止一節，雖被告曾有爭執，然嗣於本院104年1月13日言詞辯論時表示對於係5月9日點交一事已無意見（104年1月13日言詞辯論筆錄參照），是以，兩造租約應自點交之日即103年5月9日終止，堪予認定。而就被告爭執之原告自103年4月16日起至租約終止前之租金未付應與押金抵銷一事，原告並不爭執，並於104年1月13日言詞辯論時減縮其請求押金之金額為562,500元。故本件尚應審酌者為被告就原告電力設備、電線水管設施之修復費用1,157,415元主張與上562,500元押金為抵銷之抗辯是否有理由。經查，系爭房屋之係由強羅花壇有限公司原始取得所有權，為臺灣高等法院99年度重上字第564號確定判決所認定（見本院卷第38頁），被告復陳稱已於102年底即經法院拍賣掉等語（104年1月13日言詞辯論筆錄參照），更於103年5月9日由本院點交予拍定人占有，故被告既非系爭房屋之所有權人，被告並自承強羅花壇有限公司未請求損害（104年1月13日言詞辯論筆錄參照），於未經任何修繕之情況又已交由拍定人占有使用，則難認被告受有何損害而需原告填補可言。從而。被告以其受有修復費用為1,157,415元之損害主張抵銷，並無所據。因之，兩造租約既於103年5月9日終止，系爭房屋被告已依約點交予拍定人，復無損害賠償需支付予被告，依兩造租約第3條第4項「此押租金於租期屆滿時乙方(原告)遷出、交還標的物、交還標的物並屐行本契約全部義務後，甲方(被告)應無息返還之」、第7項「租賃房地之契約屆滿...乙方...付清租金、違約金、損賠金及其他一切費用，如不能付清時，甲方得在押金扣除」約定，原告請求扣除租約終止前剩餘租金後之押金返還，應屬可採。末以，兩造對於103年4月16日至103年5月9日終止前之租金尚未繳納不爭執，故本件押金自應扣除該期間租金返還，因此，原告請求於此範圍內返還562,500元，並請求自103年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。

五、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費7,650元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法院書記官 王黎輝