新店簡易庭104年度店建簡字第5號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度店建簡字第5號

原告

旺村企業有限公司

法定代理人

黃蕙真

訴訟代理人

陳明欽律師

複代理人

蔡秉叡律師

被告

元泰營造股份有限公司

法定代理人

林崇仁

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。又二人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第20條、第53條第3款分別定有明文。

二、經查，本件原告係本於承攬契約之法律關係，訴請被告元泰營造股份有限公司(下稱元泰公司)及共同被告恒昇營造股份有限公司(下稱恒昇公司)給付原告工程款，而被告元泰公司係承攬「台北市士林區福林國民小學103年度忠孝樓、四維樓(南)及四維樓(北)耐震補強之屋頂打設泡沫混凝土工程」，共同被告恒昇公司則係「新北市○○區○○路○段000號國安局A棟、B棟屋頂泡沫混凝土工程」，兩者之工程性質、時間先後，均有所異，且兩家公司就上開工程間並無法律之關連性，顯係各基於不同法律事實所生之債，而被告元泰公司設於淡水區，工程則在士林區，且與被告恒昇公司無涉，依前揭民事訴訟法第53條第3款之規定，被告元泰公司部分非本院所轄，本院亦非同法第4條至第19條所定之共同管轄法院，原告對被告元泰公司向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。茲依職權將該部分移送於臺灣士林地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭