新店簡易庭104年度店簡字第1131號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度店簡字第1131號

原告

王碧俠

被告

忠孝新城公寓大廈管理委員會

法定代理人

鄭錦文

訴訟代理人

吳思慧

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國104 年9 月22日持臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）99年度重小字第2314號民事確定判決（下稱系爭判決）向鈞院聲請強制執行，然原告業已於99年3 月29日清償新臺幣（下同）46,176元，是上開債權已不存在，被告自不應再對原告聲請強制執行；又被告法定代理人鄭錦文未設籍該被告管委會所在社區，被告顯有當事人不適格。為此，爰依強制執行法第14條第2 項之規定提起本訴，並聲明：鈞院104 年度司執字120250號強制執行程序應予撤銷。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀及陳述，其主張略以：原告迄今尚未給付系爭判決所載之款項，原告上開所指系爭債權已因清償而不存在並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張被告以系爭判決為執行名義，向本院聲請強制執行等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱104 年度司執字第120250號給付管理費民事執行卷宗核閱屬實，堪認為真實。

五、得心證理由：

㈠按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之」、「執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，最高法院94年度臺上字第671 號判決參照。

㈡經查，本件原告主張其業已清償被告據以聲請強制執行之債權，無非係以其於99年3 月29日，就本院98年度司執字45540 號給付管理費強制執行事件曾繳納46,176元，並執有收受民事案款通知單據等情為其主要論據。惟上情既為被告所否認，則依民事訴訟法第277 條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，原告應就其確已清償上開債務等節，負舉證責任。然觀諸上開收受民事案款通知單據上記載原告所繳納之46,176元，應僅係原告於本院民事執行處98年度司執字第45510 號民事執行案件中，繳納該事件相關款項之收據，有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表可稽（本院卷第10頁參照），顯與本件強制執行104年度司執字第120250號強制執行事件無涉；抑且，系爭判決係於100 年5 月27日判決，並104 年7 月1 日確定，有系爭判決暨確定證明書在卷足憑（本院卷第62至65頁參照），則原告豈有於判決前即繳納系爭判決主文所諭知款項之可能，足見原告前揭主張業已清償一事，洵屬無據。此外，原告迄至本件言詞辯論終結前均未舉證以實其說，是其主張此部分主張，自難採信。

㈢再者，被告之法定代理人為鄭錦文乙節，有新北市新店區公所104 年6 月24日新北店工字第0000000000號函及公寓大廈管理組織報備證明足憑（本院卷第69至70頁參照），被告空言辯稱被告顯有當事人不適格云云，要屬無據，併予敘明。

六、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，請求撤銷本院104 年度司執字第120250號給付管理費強制執行事件之強制執行程序，核與強制執行法第14條之規定不合，原告之主張為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此說明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭