新店簡易庭104年度店簡字第744號

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　104年度店簡字第744號

原告

林廖美滿

訴訟代理人

黃士洋律師

訴訟代理人

吳兆原律師

被告

鍾青峯

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院判決如下：

主文

理由

一、原告起訴主張：本件被告持有伊分別於民國(下同)98年4月9日、7月15日所簽發，到期日皆為103年12月30日，面額新台幣（下同）600,000元、372,700元之本票二紙（下稱系爭本票），並經本院104年度司票字第11401號本票裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行。惟查，系爭本票本無記載到期日，係被告變造填載之，則系爭裁定所示系爭本票之票據債權應已罹於時效而消滅，為此提起確認之訴，並聲明：確認被告所持有系爭本票之票據債權不存在。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。復按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言(最高法院62年台上字第845號判例參照)。又按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。民法第144條第1項，定有明文。是該條項所定關於時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，被上訴人對上訴人之系爭本票債權，縱經時效完成，但其本票債權並不因而歸於消滅，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅（最高法院71年度台上字第833號判決參照）。

三、本件原告主張系爭本票係被告變造到期日而行使，時效應已消滅乙情，縱認屬實，揆前說明，時效消滅係抗辯權發生而得拒絕給付，並非系爭本票之票據債權本體已因罹於時效而不存在，則原告以時效為本，請求確認系爭本票之票據債權不存在，顯非有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭