新店簡易庭104年度店勞簡字第23號

• 裁判案由: 給付工資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 105 年 03 月 10 日
• 法官: 溫祖明
• 法定代理人: 金國誠
• 原告: 陳霞、張旺龍
• 被告: 新願景股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 104年度店勞簡字第23號原　　　告　陳霞
兼　上一人
訴訟代理人　余惠君
原　　　告　張旺龍
黃鐘毅
兼　上一人
訴訟代理人　郭又菱
被　　　告　新願景股份有限公司
法定代理人　金國誠
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國105 年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告余惠君新臺幣玖萬叁仟柒佰壹拾叁元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳霞新臺幣玖萬貳仟捌佰壹拾叁元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張旺龍新臺幣柒萬陸仟柒佰貳拾伍元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告郭又菱新臺幣肆萬貳仟零叁拾捌元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告黃鐘毅新臺幣捌萬伍仟伍佰元，及自民國一百零五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款分別定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告余惠君新臺幣（下同）54,000元、原告陳霞54,000元、原告張旺龍54,000元、原告郭又菱27,000元，及原告黃鐘毅30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為請求被告給付原告余惠君93,713元、原告陳霞92,813元、原告張旺龍76,725元、原告郭又菱42,038元，及原告黃鐘毅85,500元，及同前計息（本院卷第19頁參照），核渠等請求之基礎事實同一，僅擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是依前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告五人主張：原告余惠君、陳霞、張旺龍、郭又菱及黃鐘毅先後自民國102 年5 月11日、102 年11月20日、103 年5
月21日、101 年5 月30日起受僱於被告公司，擔任銷售人員。詎被告公司於103 年10月30日無預警終止與原告五人之勞動契約，旋即宣告歇業，被告公司負責人金國誠亦聯絡無著。嗣原告五人向桃園市政府勞工局申請勞資調解，因被告公司未派員出席，而調解不成立。又原告五人於兩造勞動契約終止前六個月之月平均工資，余惠君、張旺龍、陳霞、郭又菱均為27,000元、黃鐘毅為30,000元；工作年資余惠君為1
年6 個月、張旺龍為1 年、陳霞為1 年6 個月、郭又菱為6
個月、黃鐘毅為2 年6 個月，是被告公司積欠原告余惠君2
個月薪資54,000元（27,000元×2 ＝54,000元）、預告工資
及特休給薪19,800元( 27,000元×22/30 ＝19,800元）、資
遣費19,913元，計93,713元；積欠原告張旺龍2 個月薪資54,000元（27,000元×2 ＝54,000元）、預告工資及特休給薪
9,900 元（27,000元×11/30 ＝9,900 元）、資遣費12,825
元，計76,725元；積欠原告陳霞2 個月薪資54,000元（27,000元×2 ＝54,000元）、預告工資及特休給薪18,900元（27
,000元×21/30 ＝18,900元）、資遣費19,913元，計92,813
元；積欠原告郭又菱1 個月薪資27,000元、預告工資及特休給薪9,000 元（27,000元×10/30 ＝9,000 元）、資遣費6,
038 元，計42,038元；積欠原告黃鐘毅1 個月薪資30,000元、預告工資及特休給薪24,000元（30,000元×24/30 ＝24,0
00元）、資遣費31,500元，計85,500元。為此，爰依僱傭契約、勞動基準法第11條、第16條第1 項、第17條、勞動基準法施行細則第24條第3 款之規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告余惠君93,713元、原告陳霞92,813元、原告張旺龍76,725元、原告郭又菱42,038元、原告黃鐘毅85,500元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告五人主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市政府函、桃園市政府函、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、存款交易明細、勞資爭議調解申請勞工名冊及請求金額明細表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，自難為其有利之認定。從而，原告訴請被告給付如主文第1 至5 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 10 日書記官 方蟾苓