104年度店小字第1005號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 05 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 104年度店小字第1005號原　　　告　黃惠鈴上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內補正足資辨別正確二被告之年籍、身份證字號、公司統一編號、住址，暨按被告人數提出起訴狀繕本或影本，逾期不補正，即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，並應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一當事人及法定代理人。二訴訟標的及其原因事實。三應受判決事項之聲明；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13、第116條第1項第1款、第2項、第119條第1項、第244條第1項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、查本件原告起訴請求被告損害賠償事件，所提出起訴狀當事人欄固有記載被告姓名分別為日盛汽車(林店長)、林仕恩，及上開被告地址為「新北市○○區○○路○段00巷00○0號」，惟經對該地址送達結果，除曾就調解期日通知有經自稱員工者簽收外，嗣後相關通知均未經具名簽收，而原告所提出同於前述二被告名稱之公司登記資料或個人戶籍謄本，均非設籍在該址者，已難徒憑該地址確認有其所列二被告存在，而查： ⑴關於被告日盛汽車部分：原告於104年12月30日提出補正(陳報)狀，自陳被告日盛汽車查無此行號，於105年2月3日則僅見提出經濟部商業司商業登記資料查詢單及105年3月16日新北市政府經濟發展局函文所附商業登記抄本，惟其上所列日盛汽車商行地址為「新北市○○區○○街00號3 樓」，與起訴狀載不同，致無從特定其所指列為被告之日盛汽車究為何一公司或商號。 ⑵關於另一自然人被告，由原告104年12月30日提出補正(陳報)狀記載林立偉、地址新北市○○區○○路○段00巷00 ○0號，105年1月11日陳報狀記載「林士恩最新戶籍謄本中發現被告全台四處戶籍搬遷多處，…」，但所提出戶籍謄本上記載林仕恩、國民身分證字號Z000000000、地址屏東縣○○巷00○0號，及於105年2月3日具狀陳報戶籍謄本上記載林仕恩、國民身分證字號Z000000000、地址新北市○○區○○路○段000巷00號二樓之1，亦予起訴狀載地址不同，且可見名為林仕恩者非僅一人，難徒憑該姓名即足特定原告所指被告爲何人。三、綜上，原告迄未能具體特定二被告究為何人，核與前揭規定不合而有應備程式之欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補正主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 3 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林麗真以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 105 年 5 月 3 日書記官馮姿蓉

新店簡易庭104年度店小字第1005號

關鍵資訊