新店簡易庭104年度店小字第163號

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第163號

原告

樺新水電材料有限公司

法定代理人

林亞頻

訴訟代理人

張齡允

被告

擎宇實業有限公司

法定代理人

李德駒

上列當事人間給付貨款事件，於中華民國104年4月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告主張：被告擎宇實業有限公司於102年7月至8 月間向伊訂購水電材料，伊分別於102年7月18日、同年8月1日交付被告，詎料被告迄今尚未給付價金，屢經催討，仍置之不理，為此，爰依民法第345 條買賣契約關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣33,845元，即自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯以：系爭材料非伊訂貨，工程係轉包給訴外人唐雲明，工程款也付給對方。因為唐雲明自己沒公司，所以材料用伊之名字進貨，發票也開我們的名字，再向伊申報請款，從102年7月到現在都是這樣，工程款已給付等語。

四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限民法第169條定有明文。經查，原告主張被告於102年7月至8月間向原告訂購抽送風馬達等貨物，尚有貨款33,845元元未給付之事實，業據其提出應收對帳單、出貨單為證（見本院卷第29至31頁），被告雖以前開情詞置辯，惟查，唐雲明係使用被告名義買受系爭貨物，為被告所自承（見本院卷第35頁），且自應收對帳單及出貨單，上載「客戶名稱：擎宇實業有限公司」及「客戶簽收欄：唐雲明」等語，亦可證此情，則唐雲明使用被告名義與原告成立系爭貨物買賣契約，對外即具有以被告名義買賣貨物之外觀，且被告並未告知原告其與唐明雲之係工程轉包關係，而由唐明雲以被告公司名義進貨並開立被告名義發票等情，亦為被告自承在卷（見本院卷第35頁），是以，本件被告既同意唐雲明使用被告名義簽訂買賣契約，自係以自己之行為表示以代理權授與他人，且知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形，被告亦未舉證原告有明知唐雲明無代理權或可得而知等情，依前開說明，被告即應負表見代理之授權人責任，被告抗辯貨物係唐雲明所訂購，其已給付工程款予唐雲明，故本件貨款無給付義務，洵無足採。

五、綜上所述，原告本於買賣法律關係請求被告給付33,845元，及自支付命令狀繕本送達被告翌起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭