104年度店小字第448號｜民事：損害賠償｜裁判日期：104 年 07 月 28 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度店小字第448號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳燦煌訴訟代理人　鍾富丞林蔡承被　　　告　徐佳暉上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰柒拾元，及自民國一百零四年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元，其中新臺幣玖佰貳拾壹元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬玖仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告承保訴外人台灣賓士股份有限公司所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，詎被告於民國102年3月8日17時55分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經新北市新店區北新路一段64巷口處，因未注意車前狀況之過失，撞擊由訴外人吳淑珍駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。原告依保險契約給付訴外人即被保險人台灣賓士股份有限公司回復系爭車輛原狀之必要費用新臺幣（下同）8萬6,836元(包括工資2萬3,639元、烤漆1萬6,405 元、零件4萬6,792元），並取得代位求償權，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告8萬6,836元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦定有明文。經查，原告上開主張，業據提出新北市政府警察局新店分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、富邦產險車險理賠申請書、行照、駕照、台灣賓士股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車損照片等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件相關肇事資料：含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件，經核屬實；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。揆諸上開規定，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛為101年3月出廠，有行車執照在卷可稽，距本件事故發生時102年3月之車齡約1年。而原告修復所需之花費，其中工資2萬3,639元、烤漆1萬6,405元、零件4萬6,792元，有原告提出之估價單及統一發票為證。關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369。則系爭車輛之修復費用，其中零件部分之金額4萬6,792元應予折舊1萬7,266元（計算式：46, 792元×0.369＝17,266元，元以下四捨五入），折舊後零件部分之餘額為2萬9,526元（計算式：46,792元－17,266元＝29,526元），則原告請求零件費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據；至其請求工資及烤漆部分不生折舊問題，應全部由被告負責賠償。故系爭車輛因車禍所支出之修理費用，應以6萬9,570元（計算式：23,639元＋16,405元＋29,526元＝69,570元）為必要。六、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付修車費用6萬9,570元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年7月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用含第一審裁判費1,000元、第一審公示送達登報費150元，金額合計確定為1,150元。中華民國 104 年 7 月 28 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林玉珮以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 104 年 7 月 28 日法院書記官馮姿蓉

新店簡易庭104年度店小字第448號

關鍵資訊