新店簡易庭104年度店建簡字第5號

被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾元，及自民國一百零四年二月二十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。訴訟標的及理由要領：

一、原告主張：被告委託伊進行國安局A、B兩棟「屋頂泡沫混凝土工程」(下稱系爭工程)，伊雖於民國(下同)102年10月8日提出報價單(下稱系爭報價單)初估工程款分別為新臺幣（下同）84,554元、40,979元(含稅，下同)，但以實做實算為準。系爭工程伊於103年1月3日完工，依現場實際施作數量，計算工程款為84,920元。詎被告屢經催討，置之不理，爰依承攬契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告84,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。

㈠、系爭工程於系爭報價單說明之施作厚度為10公分，原告控制不良造成泡沫混凝土厚度超量，A棟厚度為12.28公分、B棟厚度為11.18公分，原告報價時與實際施作時之厚度差異太大，因此追加之水泥15,840元【A棟多44包、B棟多66包，每包144元，計算式：(66+44)144，見本院卷[下稱同卷]第57頁背面】、工資10,560元【A棟多44包，每多1包所增加工資105元、B棟多66包，每多1包所增加工資90元，計算式：4,620元(44105) +5,940元(6690)，同卷第62頁】及待工費用4,500元【A棟缺水泥待工，工資每人每小時250元，6名工人，待工3小時，計算式：25036，同卷第62頁】，應予扣除。

㈡、系爭工程存有瑕疵，伊另支出雇工清理所生費用3,750元，亦應扣除。

三、得心證理由：

㈠、經查，原告主張給付承攬報酬之事實，業據提出與其所述相符之系爭報價單、系爭工程現場照片、完工驗收請款單、統一發票、存證信函、公司變更登記表等件影本為證，被告就兩造間訂有承攬契約，約定由原告承攬系爭工程，工程款84,920元未給付之事實並未爭執，自堪信原告上開主張之事實為真正。則原告請求被告給付系爭工程承攬報酬，即屬有據。

㈡、本件被告辯稱原告報價時與實際施作時之厚度，差異太大，因此所追加之水泥、工資、待工費用，應由原告負擔云云，原告則否認。經證人陳炳政到庭證稱：「(國安局屋頂施工泡沫工程時，你如何履行契約？)我們看現場是否有積水、地面平整度，我們會告知水泥用量要多少，地面如果是斜的，我們要抓水平的，以水溝的水平線反抓坡度，使用水泥時只能抓精準量大概值，看現場時有告知地面不平整水泥量要增加，經理有回報地面要平整，洩水要完整，水泥用量不是問題，該用就用，差幾包被告公司會供應。這個厚度10公分沒有辦法做出洩水，因為地面不平整，水溝面已經平整，沒有高度無法洩水。」、「(厚度加多，水泥要增加，這事情有無與被告現場人員反應？)有的，厚度不足洩水做不出來，水泥不增加工程無法完成。他們也有同意，因為水泥是他們提供的。」、「高低差是局部不是全部。也有12或13公分的。我多用66、44包比例誤差值很小，是可容許的範圍。」、「地面不平整誤差值自然會高。」等語(同卷第77頁背面、第78頁正背頁)，足見追加之水泥、工資、待工費用係因系爭工程地面不平整所致，且經被告同意而施作，再佐以系爭報價單之報價承攬明訂事項第3點，本發泡水泥澆置工程係依上表面積為最低基準報價承攬；未估報工程如須施工時，另行報價簽認辦理追加施作；報價單未簽認但已配合客戶(現場)施工時即視同生效，益證所追加之水泥、工資、待工費用須經被告同意，原告始得繼續施作，而系爭報價單亦明載「實做實算(稅外加)」，堪係系爭工程之追加部分，業經被告同意並以實做實算為計價標準，是被告上開所辯，並不可採。

㈢、本件被告復辯稱系爭工程存有瑕疵，應扣除清理費用3,750元云云，惟為原告所否認，而證人陳炳政證稱：「(被告是否有通知去清理現場水泥噴濺的狀況？)我們有去整理，並請現場監工確認。」、「(請求鈞院提示第72、73頁，被告是否有通知現場有這樣的瑕疵並通知原告去修繕？)沒有。」、「瑕疵整理完成，一般工程習慣沒有人提出確認單或現場簽名的，很少有人做到那樣。」、「(提示本院卷第72、73頁，是否是證人施作瑕疵要整理的部分？)我泡沫水泥是白色的，不可能是黑色的。磁磚底部我有問現場監工要不要處理？但經過1個多月都沒有叫我們處理。」、「(瑕疵於工程上如何善後？)泡沫水泥基本上是軟的，一般拿刮刀，一擦就解決了。菜瓜布沾水一擦也就好了。」等語，堪認原告已盡修補瑕疵義務，被告亦未舉證證明已通知於期限內修補，而原告拒絕修補，則被告請求扣除自行雇工清理所生費用，洵非有理。

四、從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款84,920元，及自104年2月25日起(同卷第23頁)至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本件訴訟費用1,000元，諭知如主文第2項所示。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭