新店簡易庭105年度店事聲字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 105年度店事聲字第10號

聲明異議人

億栓實業股份有限公司

法定代理人

楊聰順

上列聲明異議人因與債務人璿錩有限公司間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院105 年度司促字第163 號於民國105 年1月5 日司法事務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國105 年1月5 日所為駁回其聲請之處分，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：本件相對人雖設立登記於新北市土城區，然其在臺北市○○區○○○路○段000 號3 樓設有營業處所，本院對本件支付命令應有管轄權。如本院仍認無管轄權，謹請本院逕以裁定移送臺灣新北地方法院，以維權益等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1 條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄；又按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第510 條、第513 條第1 項前段分別定有明文。準此，若法院對支付命令之聲請認為無管轄權者，應以裁定駁回其聲請，不適用民事訴訟法第28條移送訴訟之規定，此乃為求督促程序迅速進行之故，蓋民事訴訟法第513 條應為民事訴訟法第28條之特別規定。經查，本件相對人之主事務所或主營業所所在地為新北市○○區○○路○段00號3 樓，有經濟部商業司公司資料查詢結果可查，依上開規定，本件支付命令應專屬臺灣新北地方法院管轄，是本院並無管轄權。聲明異議人雖稱相對人在臺北市○○區○○○路○段000 號3 樓設有營業所云云，惟按所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第1720號判例意旨參照）。故聲明異議人以歷次交易訂單資料所載之相對人公司地址認定為相對人之主營業所，顯有誤會。再者，依民事訴訟法第513 條既已就支付命令違反專屬管轄時之法律效果為特別規定，聲明異議人認本院如認就本件支付命令無管轄權時，應以移轉管轄方式處理，於法有違。是聲明異議人聲請對債務人發支付命令，違反民事訴訟法第510 條專屬管轄之規定，本院司法事務官依同法第513 條第1 項前段規定，以本件支付命令之聲請，不合於第510 條之規定，裁定予以駁回，即無不合。是聲明異議人聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第240 條之4第3項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭